司徒卢威依据其他的论证企图为“相互的经济”范畴的拜物教方面的、物质方面的解释做辩护。“在考虑相互的经济范畴时，马克思忘记了在它们具体的、现实的表现中，它们和人与外部世界、人与自然、人与物这几个方面不可分。”①或者说，司徒卢威强调了物质生产过程的作用。马克思在生产关系依据生产力的发展这个理论中充分考虑了这种作用。但是，当我们研究生产的社会形式，即生产关系时，我们却不能从物质生产过程中物的意义那里得出物质范畴的意义。马克思阐明了物质生产过程和在资本主义商品经济中它的社会形式之间的特殊相互关系。正是基于此，马克思创立了他的商品拜物教理论。
一些马克思的批评者试图用和司徒卢威相反的方式限制马克思的拜物教理论。司徒卢威承认资本拜物教，但不承认价值拜物教。在某种程度上，我们认为汉莫施尔正和司徒卢威相反。根据汉莫施尔的观点，在马克思伟大著作的第一卷中，“资本被规定为商品的总体，代表积累的劳动”，即给出了资本的物质定义，只是在第三卷中才有了“资本拜物教”。汉莫施尔认为，仅仅通过类比，马克思把商品的特征转移到了资本身上，认为“商品和资本仅仅具有量上的不同”。①
第一部分 马克思的商品拜物教理论
① 司徒卢威，经济与价格：第一卷[M]. 26.
69