识”。(Vance 2010)
冲出来
1949年，维纳写信给鲁瑟，两人见面并开始了断断续续的对话，直到最终被双方的极度忙碌所打断。虽然他们的相遇并没有结果，因为鲁瑟的改革派工会主义永远不会像维纳所建议的那样，挑战资本对计算机的控制。1950年，鲁瑟与三大汽车制造商签订了《底特律条约》，这份为期五年的合同由通用汽车、福特和克莱斯勒签署，将工资与高生产率挂钩，但放弃了全美汽车工人联合会(UAW)对更广泛问题的主张，如技术变革。另一方面，1952年，维纳拒绝了鲁瑟关于在全国工会大会上发表讲话的邀请。很可能是在大萧条时期，他丧失了行动能力(Conway and Siegelman2005：245—6253)。同时由于他的反核武器的立场，他已经在联邦调查局的监视下，他对自动化的怀疑越来越多地以宗教思考的形式出现。
控制论作为一个有组织的运动是短暂的。研究人员从纯粹的技术角度看待它的概念，而有些人则从心理和社会层面探究它的含义。在冷战时期，美国维纳的政治立场不仅包括他对工党的同情，还包括他对核武器研究的反对立刻将他孤立在他创立的运动中，并使其受到普遍怀疑。控制论也被它帮助开发的技术所超越：通过对早期大型机的研究，它在个人电脑时代似乎是过时的，并被其他思潮所取代，包括混沌和复杂性理论，后者发展了反馈概念，但采用了新的“后控制论”方向(Conway and Siegelman2005)。到20世纪50年代末，尽管控制论机器飞速发展，但控制论作为一项智力工程似乎已经结束。
然而，最近，它再次引起了人们的关注。凯瑟琳·海勒丝(Hayles1999)将梅西会议描述为“后人类”思想出现的里程碑。庄士敦将控制论命名为“信息网络和计算集合的历史联系…后工业化世界的第一次发展”(Johnston2008：25)。更关键的是，无政府主义期刊《提群》(Tiqqun 2001)提出了“控制论假设”，即人类和机器的行为是由编程和可编程的反馈回路控制的，这在本质上是政治性的，因为它认为每个个体的行为都是某种被“引导”的东西，在最后的分析中，是一种“系统”的生存需要，使它成为可能，而且它必须为之做出贡献。尽管控制论对“统治者”“转向”或“治理”的直接暗示是对机械或生物实体的信息监管的一个相当狭隘的概念，但我们可以更广泛地解读这些术语。控制论是关于在智能机器时代谁或什么将成为统治者的问题。
第三章 控制论
53