这三种时空框架绝对的、相对的和关系性的时空必须在相互之间保持辩证的张力，而使用价值、交换价值与价值在马克思主义理论中也恰好是以相同的方式辩证地交织在一起的。例如，倘若在绝对的空间和时间中，具体劳动并没有在无数地点（工厂）被建设起来，那么在关系性的时空中就不会有价值。倘若没有无数交换行为，即持续的流通过程它们在相对的时空中把全球市场拼接在了一起—那么价值就不会作为一种非物质性的，却又是对象性的力量而出现。通过在绝对的空间和时间中从事具体劳动，纺纱工人才能把价值(即抽象劳动，它是一种关系性的规定，并没有物质性的尺度)内嵌到衣物当中。只有商品进入了交换关系的相对时空，价值才能得到实现。一旦纺纱工人被迫放弃了制作衣物，一旦工厂陷入了沉寂—因为世界市场的状况使这种活动在那个特定的空间和时间中变得没有价值了价值关系的对象性力量就会显现出来。尽管这一切也许看上去很明显，但若未能在马克思主义理论中认识到由此得出的不同的时空框架之间的相互作用，往往就会造成概念的混乱。例如，许多关于所谓的“全球与本地的关系”的讨论已经变成了一个概念的泥潭，因为人们没有能力理解与此相关的不同的时空性。我们不能说价值关系导致了工厂关门，仿佛它是某种外在的、抽象的力量一样。中国的具体劳动条件所发生的变化要经过相对时空中的交换过程的中介，才会在世界市场中使作为一种抽象的社会关系的价值发生转化，由此将墨西哥的具体劳动过程推向了倒闭。“全球化”之类的流行词也以类似的方式发挥了关系性的职能，尽管它当然轻易地遮盖了阶级关系。我们假如在绝对的空间和时间中寻找全球化，就不可能找到。
资本的限度
xx
020