博卡拉同样接受这个关于过渡的观点—从竞争阶段过渡到垄断阶段，再过渡到国家垄断阶段—却以“辩证的”而非单边的方式来看待这些过渡，试图由此让它们与马克思主义理论相调和。在他看来，从一种形式到另一种形式的运动试图创造新的资本主义形式，以此来克服之前的形式所蕴含的矛盾，而新的形式注定又表达了资本主义根深蒂固的矛盾，尽管是以新的、仿佛相当不同的面貌来表达的。我们不应该
由于资本主义始终只是资本主义—这是一个事实一就误认为生产关系和总的经济结构也会停留在不会转化的状态。按照马克思主义理论，生产关系是不间断的转化过程的对象…这些关系在本质上具有资本主义的性质，而这个过程并没有阻止对这种性质的维护和深化；无产阶级在根本上面临的剥削关系依然存在。（博卡拉，1974，第31页）②
博卡拉所提出的这种调和必须在理论中是可靠的，在历史中也是合适的，否则就不会有说服力。马克思主义关于资本主义动态的理论必须与历史唯物主义的研究成果统一起来马克思坚持认为，这种一体化对于双方都至关重要。这向来是一项困难的任务，所以我将按计划前进。在理论中，我将假定价值规律的运行依赖于一组竞争机制的展开，这些机制是为三个根本目的服务的：使商品价格平均化；使公司之间和部门之间的利润率平均化：最后，还要引导资本的运动并配置劳动力，以便维持资本积累。为了简单起见，我还将完全从新的组织结构的形成过程的实际机制中抽离出来。于是，我的基本任务就是对资本主义据说彼此不同的各个阶段进行比较—它们的差别在于竞争的程度如何，价格和利润是如何平均化的，以及资本会以何种自行维持的方式流入能生产剩余价值的各类活动。
资本的限度
①这里有一定的讽刺。虽然巴兰与斯威齐打算在交换中抛弃价值规律，但是布雷弗曼（1974）他从他们的著作中得到了灵感—令人信服地说明了马克思主义的价值概念如何以令人震惊的准确性把握了在生产中处于主导地位的状况（见前面第4章第2节)。价值如何能在生产中具有主导地位，在交换中却不然？这对我来说是一个谜。
244
②参见泰雷（Théret)与维奥尔卡(Wieviorka)(1978)，他们强烈批评了博卡拉的表述。