资 本 的 限 度
一切，银行仿佛将产业资本家的命运完全掌握在了自己手中，因为过剩的商品无法转变为货币。但是银行本身也有可能倒闭，因为对高品质货币的需求（对黄金或中央银行货币的需求）远远超出了供给。在危机深重时，谁掌握了终极的货币，谁就拥有权力。
或然的事件和外部的干预—特别是政府的干预—会大大改变资本积累的循环。但就资本的商品形式与货币形式的统一和对抗而言，各种模式的变换并没有被消除。它们不过是转化成了新的格局。它们会继续为产业资本与银行资本的权力关系变换提供基础。换句话说，组织安排、制度安排连同经济主体的实践都必须被看作积累过程的产物，这种过程只可能通过一种方式来前进，即货币与商品在资本“运动中的价值”—这个统一体内部无休止的对立。把金融资本看作产业资本与银行资本的统一在原则上是不容反对的，不过这种统一应该被看作一种内化了张力、对抗和矛盾的统一。
这留下了一个有待解决的问题：这些矛盾是哪些特定的方式被内化到特殊的组织结构当中的？例如，让我们考察一个大规模的集团公司。许多金融运作都被内化到了公司当中，看上去还与生产相互统一，变成了一个不可分割的整体。这种表面上的统一是欺骗性的。大公司被迫要把竞争的机制加以内化，否则就无法存活（见第5章)；同样，它们也被迫要维持金融与生产的分离。这为公司内部的冲突开辟了前景这种冲突直接回过头来关系到资本的货币形式与商品形式的对抗。然而，控制权的一体化为公司在危机期间的存活或在繁荣时期的扩张提供了别样的战略。金融诡计—收购、合并、资产拆卖（asset-stripping）等等—与在生产性经营中的投入同样重要。因此，公司之间为了存活而进行的斗争具备了一个全新的维度。但是根本问题不会因此而改变。倘若所有公司都企图通过纯粹的金融诡计来存活，却没有加强生产或对生产进行结构转换，那么资本主义就时日无多了。斗争的表现形式改变了，就像制度框架和组织框架也改变了一样，但是背后的本质并没有改变。
320
496