显然，我们能看得出来，当青年福柯在说到“物品正是通过相互之间的关系才获得价值”时，他在古典认识型中看到的价值理论并不是劳动价值论，而恰恰是交换价值论。所以，当他分析重农主义的经济学观点时，也只看到价值生成于“有人支配着他人所需的剩余物”。福柯拟真的故事是:一个人从大自然采摘的水果只是财产，只有树上的水果数量超过了人的胃口时才会出现财富，并且，其间还必须有其他人渴望这些剩余。于是，就有了交换，“只有在交换的瞬间,财产才是财富和价值”[46]。虽然,重农主义的经济学家已经看到了农业生产的重要性，看到财富系源自土地，可是，当物品的价值与交换联系在一起；货币的价值就是作为流通中“寻宝的表象”。所以,“价值不是通过生产,而是通过消费而得以形成或上涨的”[47]。这种牵强的主观性断言和推论，与资本主义经济关系发生和发展的历史现实显然不符。这就是福柯的做派。更令人无语的事情还在于，恰恰是这种无视思想史固有线索，没有引文的“无参考点的言说”，成了德勒兹笔下所赞美的福柯的一种原创性。[48]
我们知道，马克思在自己1857年以后的经济学研究中发现，资本主义的劳动分工使个人的劳动失去全面性，使之必然成为片面性历史生存，然而社会正是在这种专业化分工与交换中第一次成为有机的经济运作系统。正是这种劳动片面性，使独立的个人作为互相需要的人群互相联系起来，并且彼此互补，形成黑格尔所说的当代“市民社会”。当然，这种客观的总体性是一种新的强制和奴役：每一个个人的劳动由于分工都被撕裂为碎片，都变得片面化，从而无法直接得以实现，只有通过市场交换由社会(他人)的需要作为中介才可能得到实现。因此，劳动必然一分为二，作为物质内容构成的有目的的有一定形式的具体劳动，创造物品的使用价值，而作为新的社会经济构序形式的与具体物性塑形无关的一般劳动消耗的抽象劳动则形成供交换所用的价值，这样，劳动的自然属性与社会属性就历史性地分离了。在交换中，价值形式的发展历经了这样的过程：从物物交换到简单价值形式，再发展到扩大了的价值形式，进而演变为一般价值形态即货币。在市场竞争中，物品的价值实现了向价格的转化。至此，人的劳动已经在交换中获得了一种特殊的社会存在形式，它原本是人与人相互交换的直接劳动成果关系，现在则颠倒地表现为一种经过市场中介的事物与事物的关系。在资本主义市场经济中，充分分工之下的劳动者个人的具体劳动只是构成产品使用价值的片面因素，劳动产品必须通过市场的交换才能卖出自己，以实现不同社会劳动之间的交换，而交换关系本身的客观抽象历史性地生成价值等价物(货币)，这个代表了人与人之间劳动一般的“人格化”关系则事物化为事物(货币)与事物(商品或货币)之间的非人格性关系。
回到福柯
138