1.我认为：只要是从经验过程的角度来看待理解过程的超验研究，那它就是合理的。正是在这个意义上，我才去谈论交往性经验。在作为交往过程的参与者去理解另一个言说者的话语时，听者(就像感受现实的某一部分的观察者那样)拥有某种经验。从这种比较性侧度出发，具体的话语将与经验对象相对应，一般性话语则与一般性对象（即在可能经验对象意义上的一般对象）相对应。正如我们分析自己的一般性对象的先验概念、即分析有关任何相关感觉的概念结构一样，我们也能分析自己的一般性话语的先验概念、即分析有关可能理解情境的基础性概念或概念结构。一般性话语的先验概念使我们在正确的话语中运用句子，像意义和意向性、言说能力和行为能力(能动作用)、人际关系以及其它类似的概念，都可以归于这个概念性框架之内。
然而，与“可能经验的对象”这一表达相应的“可能理解的情境”的表达表明，获得在交往过程中我们所拥有的经验，对于交往过程为之服务的目标、即达到理解来说，乃是第二位的东西。言语的一般结构必须首先从理解的角度而不是从经验的角度进行研究，一旦我们承认这一点，那种超验哲学(不管它是如何被设想的)的平行物就退回到幕后背景中了。支撑着超验哲学的一个基本观念乃是——用最简单的方式来说——我们是从恒常的观点出发去构造经验并使之客观化。这种客观化在一般性对象中显示自身，而一般性对象在每一个相关经验中又必须被事先假定，这些对象可以作为基础概念系统依次得到分析。然而，我没有发现任何上述观念的对应物，而只有根据这些对应物，有关交往的一般性前提条件的分析才可以被完成。如果我们遵循康德的基本想法，即经验乃是被构成的，那么话语则至多是衍生的。这样一来，以理解过程为对象的超验研究就不得不另择它途了—可能是深层和表层结构模式，但不会是经验构造的认识论模式。
24
国外马克思主义和社会主义研究丛书