1.那种声称在某种犀利的分析方式中，通过运用行为控制或超自我的形成、相互作用类型以及特定阶段上的发展性问题等侧度，已经把握住像自我发展这类对象的主张，因其没有充足的理由而不能打动我。因为在第三栏中所列举的发展性问题，显然不是用单一的侧度所能说明的，它涉及到认知动力以及交往等诸类事项。第一栏中所界定的超自我的形成，似乎也不能独立于精神上有性的特性的发展来分析。
2.再就是那种给定的发展阶段遵循某内在逻辑的主张，该主张甚至不能直觉式地使自身完美。一个个单项未能表示出结构化整体的特性；彼此衔接的各发展阶段的愈益复杂的层次，也不能从图表中抽象出来。
3.对被主张的自我发展之逻辑与该逻辑在具体生活历史中得以现实化的经验条件之间的关系，没能给以充分的考虑。是否有其它的发展道路可以通向同样的目标？什么时候偏差将从可合理重建的发展模型中发生?对于这样的偏差来讲，个性系统及社会结构的承受限度能有多大？该发展阶段及社会的基本组织如何与个体发生学的发展模型相冲突？
我打算通项处理这些困难。(1)我将分离出自我发展中一个中心性的、经过认真探查的方面，即道德意识。在这一分离中，我甚至也将只考虑问题的认知性一面，也就是构造道德判断的能力(在图表Ⅰa中，我已经使柯尔伯格提出的道德意识诸阶段与图表I，亦即J·劳温格尔提出的自我发展诸阶段协调了起来，以便强调道德发展代表着个性发展的那一部分。而个性发展对于自我同一性来说，乃是决定性的)。(2)我将表明柯尔伯格的道德意识诸阶段通过在某种一般的行为-理论框架中的再现，满足了对一个发展性逻辑而言的规范条件。(3)我将把限制移至交往行为的认知性一面，并表明自我同性不仅要求交往的一般水平的认知性控制权，而且要求在这些交往结构中，对人们自己的需要也实事求是的能力。只要自我从其内在本性中被割断，并且否认对需要的依赖(这种需要仍然期待着适当的译解)，那么，自由一—不管它是怎样受到原则的指引—都将在实际上保留着在现存规范系统关系中的
78
国外马克思主义和社会主义研究丛书