批判性的观察
有些人赞成森尼特和拉希的观点，另一些人则对其持批判态度（实际上拉希对森尼特也持批判态度)。在此，我并不想对这些讨论作一个整体性综述，只是集中考察那些与本书观点直接相关的特定方面。对下述观点，我早已表达过不敢苟同之意：在现代性早期阶段可被辨识的公共领域却在随后阶段被消除了，于是个体便暴露在一个复杂且沉重的社会世界中。总体而言，人们可以认为，尽管会面临重重困难和挫折，但公共空间（以及个体有效参与公共空间的机遇）随着现代制度的逐渐成熟也不断得到扩展。这并非一个单线的发展过程。个人主义(privatism)无疑是现代城市生活的基本特征，其后果便是公共场域之消解和日益增加的流动性。然而，现代城市又使一种公共的、大都市的生活得以发展，而这在更为传统的社区中是无法实现的。[29]这是因为现代城市场景为个体提供了多样化的机会以寻找趣味相投者并与之建立关系，同时也为个体培养普遍的多样化兴趣提供了更多机会。
在一个更为宽泛的意义上讨论“公共生活”，我们还应该谨记，在现代早期，不论是在政治领域还是在经济领域，普罗大众都没有参与权。在经典的资本主义劳动契约中，工人一踏入工厂大门便失去了对其自身劳动力的全部控制权；由工人运动的兴起所带来的组织工会的权利以及一些实质性能力，都是经历了非常长的时期才逐渐形成的。类似地，有效参与地方和中央政府事务的权利也是历经多年斗争才终于获得的。其他领域中的集体行动（例如广泛存在于现代社会中的多种多样的自助型组织）也是经由积极斗争并经历一个长期的过程方才逐渐形成的。当然，这些例证也说明了其他问题，即导致专断性权力的大型科层制组织的出现和发展，以及使个体对日常生活之掌控丧失殆尽的商品生产的影响，这正是森尼特和拉希所长期关注的，但这些倾向的出现并非一帆风顺，因为“官僚资本主义”确实要比学者们所设想的含有更多内在易变性和矛盾。
现代性与自我认同：晚期现代中的自我与社会
174
162