同样我们也不应该指责他们在商业上的成功及他们接受这种成功时的心安理得。最糟糕的情况就是因为受到诅咒而重新披上一件圣化功能的外衣。对一种不与客体世界背道而驰而是对这一世界体系进行探索的艺术来说，自己也回到这一体系中去是合乎逻辑的。这本身就是对虚伪和彻底无逻辑性的终结。先前的(从19世纪末开始的)绘画，其才情和超越亦无法阻止其成为签名的(法语中，“签名的”[signe]还有“符号化了的”的意思。——译者注)物品并依据署名而被商业化(抽象表现主义者们将这种决定性的才情和这种可耻的机会主义都发挥到了极致)，与之相反，流行艺术家们则把绘画的客体与客体绘画调和在一起了。这是协调还是反常？通过其对物品的偏爱，通过这种对“作了标记的”物品和可食物质的模糊表现——正如通过它而取得的商业成功一样——流行是第一个对自己“署了名的”和“消费的”物品艺术地位进行研究的。
然而这种逻辑方式，我们对它的赞同只到它那些极端推论即止，因为它们违背了我们的传统美学道德，这种逻辑方式同时也是一种意识形态，它到了这一步便离消失不远了。自然的、“唤醒”(WakeUp)的、真实性的理论，令人联想到了资产阶级自发性最美好的时刻。
这种“彻底的经验主义”、“不妥协的实证主义”、“反目的论”(马里奥·阿马亚《作为艺术的流行》)有时候披着一件危险的人教外衣。奥尔登堡：“有一天我和吉米·汀那开车去城里。我们很偶然地开进了奥尔查德街街两边各有一排小商店。我想起曾经有过一种商店”
106
消费社会