当我们说商品是具有价值的一个事物，或者简单地说商品是“一种价值”，或者说商品是作为价值而彼此联系的事物时，我们就在暗示价值作为一种同质性“物质”在自身中的存在，这种同质性物质潜藏于商品的各种物质形式之下。在黑格尔看来，这是知性的抽象，它假定了事物现象形状“背后”存在一种潜在的“物质”。但在这里，这不仅是拜物教意识使然，交换抽象自身将价值假定为这种具体化的本质。
但是，作为纯粹内在的价值是正在消失的假象。要真正成为本质，价值必须被自为地假定；它必须在其进一步发展了的表现形式上获得现实性。这就是使货币成为必需的原因。黑格尔认为，精神“不是一个在其显现之前就已经完成了的、躲藏在重重现象之后的本质，而是只有通过其必然自我显示的种种确定的形态才是真正现实的”①。对于价值，我也会这样说。因此，它进一步具体化为市场价格就不仅是更具“完成性质”的价值诸形式，它们自身也构成了价值的现实性。
相比于马克思在《资本论》第1章前两节中观点的简洁，很多人认为第三节过于冗长了。当他说我们需要一个价值尺度时，为什么这些辩证的细节(minutiae)能够类比于巴黎的标准米(它为科学提供了确定长度的共同基础）呢?黄金充当了价值的典范，就好像标准米之于长度一样。然而，价值又不像长度那样，它仅仅是一个潜在尺度，它的现实性只能被假定在商品的相互关系中。因此马克思正确地展示出，货币作为商品的价值尺度是如何从商品的这些关系中产生的。那这一点是如何得出的呢？
因此，到目前为止，叙述已经表明，交换形式假定自在的价值。
106
新辩证法与马克思的《资本论》
① G. W. F. Hegel, Hegel's Philosophy of Mind, § 378 Zusatz, 1971, p. 3. [德]黑格尔：《精神哲学—哲学全书·第三部分》，§378附释，4页，北京，人民出版社，2006。