请注意我所强调的词：“似乎是”(seem)，“假定”(assump-tion)，“似乎”(apparent)。马克思将劳动对财产的关系中的这种转变描述为“辩证的转变”②(dialectic inversion)，这一转变“是完完全全符合商品生产的经济规律以及由此产生的所有权的”③。
换句话说，这就是我们“第一个否定”的“逻辑”版本，其中，劳动与财产的原始统一仅仅“似乎”是真实的。注意：财产规律并不是前资本主义的，而是源自商品生产本身的。这里研究这个体系的逻辑是为了说明其所涉及的否定。在这个既定体系中，简单流通表面层次上等价交换的假定与生产层次上对工人劳动的占有之间的内在矛盾可被诠释为另一占有逻辑对这一占有逻辑的否定。
我认为这个否定应该被理解为“潜在的”(virtual)过程而非“真实的”（real)过程。①这里倒没有必要证明简单商品生产制度(regime)作为产生其反题的正题是历史的存在。我们所拥有的只是将这一否定假定为已经被永远扬弃的内在要素的资本主义商品生产总体。马克思在该段中说“潜在地”而非“历史地”，这就驳倒了那种认为《资本论》是对具有历史诸阶段的既存总体的系统叙述的看法，依据那种看法，《资本论》第1章好像承诺了某种先在的简单商品生产制度似的。
第6章马克思《资本论》中的否定之否定
137
①《马克思恩格斯文集》第5卷，673\~674页。恩格斯引用这一段来反对杜林，但却将这一段完全误解为由“纯粹的经济原因”解释的历史转变(《马克思恩格斯文集》第9卷，170\~171页)，而且，他没有注意到马克思假设性语言的重要意义。
②《马克思恩格斯文集》第5卷，674 页注释(23)；也见K.Marx，Capital Volume I,1976, p. 730 n. 6 (“dialektische Umschlag":K. Marx, Das Kapital Erster Band, 1983，p.610 n.23)；对比《马克思恩格斯全集》第30卷，450页。也见K.Marx，Grundrisse,1973, p.458。
③《马克思恩格斯文集》第5卷，675页。