它们。
在后瓦尔拉斯本体论中.权力关系的本质只能在人际关系中被发现。通过建立，后者只能通过引入缺陷来实现权力内容。在这个本体论中，没有任何社会强制和权力关系的空间，权力关系只能作为完全竞争性互动而存在。权力的概念因此将完全竞争理论作为其基本前提，其研究成果不过是完全竞争模型的补充。从马克思主义的角度来看，后瓦尔拉斯经济学的理论贡献可以很容易地总结出来：从一个神秘的竞争概念出发，发展出另一个神秘的权力概念。
令人奇怪的是，关于权力的学术辩论的主要推动力之一来自激进派，他们的代表人物经常肯定马克思主义。但是，这些人并没有发展出马克思的观点和对政治经济学的批判。相反，在不了解马克思主义在多大程度上也适用于他们的情况下，他们批判性地采用新古典主义的方法，然后尝试用马克思主义的声音得出结论。
这个结论是，马克思的方法是无力的和模糊的，只有严格的新古典主义方法才能克服其内部限制。新古典主义经济学的历史性崛起一对马克思主义及其革命性影响的学术反应—被认为是普适性经济学方法的诞生，甚至马克思也应该转向这一方法。这是“激进的”新古典主义经济学家的考虑。这种新的学术“异端”的逻辑是：马克思主义成为新古典主义经济学的必然结果，或者被谴责为科学的谬论。(“毋庸置疑，马克思主义”是分析型马克思主义者给自己贴上的标签。)
不幸的是，新古典主义经济学不能单独使用。当您采用其方法时，您会采用其隐含本体论和思想前提。其结果是，同样的说法资本家对工人拥有权力一在马克思的概念中有着完全不同的含义。
在这个观念中，证明经济关系可能涉及权力的唯一办法就是假设。“缺陷”和“具有不同内在特质的个体”是新古典主义和新自由主义在基于自由契约和纯循环的隐含本体论中选择的内容。在玩这个游戏时，在交换之前，鲍尔斯、金蒂斯和其他后瓦尔拉斯学者们没有发现比假设工人反对资本家更好的不对称性，因而解释了为什么在交换之后，后者对前者有权力。
他们的故事从个体工人的优势开始，资本家对他/她有权力，但只是因为工人的初始优势是货币化的。工人所面临的权力关系似乎是由于他/她对资本家的有利地位，而不是相反。现实就如此颠倒过来，就像在庸俗经济学古老的神秘概念中一样。尽管后瓦尔拉斯主义者并不喜欢剥削概念，但在这种理论中，剥削者最终可能是支付地租的资本家，肯定不是获得它的工人。
但是要充分把握这个神秘的概念，我们必须在工人终于摆脱与资本家的权力关系的那一天跟随工人：在资本家引进新机器的那一天，这台机器管理着工人的劳动、他们的工作速度和彼此之间的协作模式；同一天，工人失去了信息优势、收入或者工作。然而对于瓦尔拉斯激进分子来说，这是工人从资本家的力量中解放出来的一天。现在，他/她终于可以离开资本家而不会失去任何东西(除了他/她的劳动力之外，已经失去了一切)，这便是后瓦尔拉斯经济学的自由。
134
/经济学与权力—马克思主义批判观点