不是一般方法和概念的学术项目。
关于权力的学术辩论在很大程度上是这些社会和政治运动的产物。被社会矛盾和公然的政治斗争所迫害的社会学家们被要求采取立场：一方面，试图掩盖现有形式的权力和胁迫的理由或理性；另一方面，那些批评他们的人，想方设法削弱或取代他们。正是在这个历史背景下.一些进步的学者已经开始了这种理论练习，并希望在主流经济学中“恢复”马克思。
像旧的修正主义一样，后瓦尔拉斯激进分子正式宣布同情马克思，但是不久之后，他们就抛弃了他的方法和批判。后瓦尔拉斯主义者没有发展出可能使社会上集体斗争一致的理论，而是发展了一个权力对个人有利的框架，集体行动只是一种令人遗憾的垄断形式。学生和社会要求批判性思维，攻击所有制度化权力，包括学术层面，“激进”教师和研究人员试图通过制定一个理论框架来回答：(1)世界上最伟大的集体斗争浪潮似乎仅仅是一种非理性的、科学上没有根据的对一个虚构的胁迫世界的反应；(2)唯一严格的权力科学与孤立的个人则为自己而战。
为了肯定这一普遍的权力观念，后瓦尔拉斯经济学家一直在努力工作。他们已经制定了一个抽象的、有效的框架，并已将其应用于所有社交互动领域，从杂货商采购到国际关系。特别是激进派推动了这一观念并得出结论：权力关系实际上是普遍存在的。然而奇怪的是，他们从来没有想过像科学家一样，也被嵌入一个由权力关系所统治的社区，并通过特定的规则和机制再现自身，其作用是塑造和选择科学生产。在他们看来，即使在学术界之外，这也是广泛的意见。大学是进行批判性思维、科学自治和研究自由卓越的地方。科学严谨和技术技能，而不是权力关系、阶级利益和文化同源性，才是学术成功的关键。在走上一条矛盾的科学道路之后，证明了这种学术方法在权力方面的最后一个矛盾，这种方式伪装成预言性的：权力无处不在，包括学术界。
历史上，大学教授一直不倾向于批评赋予他们经济特权和社会认可的权力制度，相反，他们对各种经济和政治权力表现出高度的适应性。1931年，贝尼托·墨索里尼(BenitoMussolini)在意大利大学宣读了法西斯誓言，在1200多名院士中，只有12个人拒绝了(因此被取消了他们的职称)。而当今，欧洲大学的教学和研究被重新定义，在所谓的“博洛尼亚进程”的国际协调下，为了满足国际资本重组的需求，研究人员再次温顺地适应新的经济和社会功能。因此，在市场化的大学制度中，权力关系的作用并不是很弱：显然政治权力的侵蚀性较小，但仅仅是因为大学已经处于经济力量的严密控制之下。
虽然大学系统根据不同国家的不同机制运作和复制，但它们在科学和文化生产中都发挥了微妙的作用。只有在不承认其社会和经济角色的科学家的领导下，大学才能被视为“自由的”，科学才能被认为“中立的”。只有这样，一个科学家才能认为，他的权力理论的成功与现实中存在的权力关系无关。然而，对知识分子最尖锐的批评并非偶然，这是由葛兰西提出的，他在法西斯监狱中为这种激进思想和政治连贯性付出了代价，而不是作为一个相信科学中立、进步的经济学家。
136
/经济学与权力—马克思主义批判观点