力关系下的不同立场。
阿尔钦和德姆塞茨的契约方法
资本主义的特点是，个人之间没有任何实质性的权力关系，这一观点得到了阿尔钦和德姆塞茨的有力辩护--他们的“契约方法”(阿尔饮和德姆塞茨，1972;詹森和麦克林，1976;张五常，1983.1987.1992)。他们于1972年发表的文章只是在公司内部的人际关系方面最常引用的文献之一.现在已成为新的理论方法的起点。在他们的财产权利方法中，明确拒绝任何形式的权力或权威，即使在很多情况下这些形式已十分清楚地显示出来。
作者认为，在公司内部生产是作为个人与一个团队合作的结果。团队生产的本质特征在最终的生产过程中是不可能得到明确的，这使得它很难衡量团队的每个成员的相对贡献来确定不同的工作活动的有效薪酬，以及防止在团队内的疏忽和搭便车行为。这种困难引发了监管问题。基于监管的收益(总生产力的提高)大于其成本(监管的工资)的假设，因此监管是有激励作用的。然而，监管者相对于团队的其他成员并无实际区别，因为他同样被市场竞争的规定所束缚了：在较低的价格下，他会被团队的其他成员取代提供相同的监管服务。通过这种方式，阿尔钦和德姆塞茨将公司的所有关系都带回到市场关系，并表示公司内部的等级关系是显而易见的。这是他们讨论雇佣关系的方式。
人们普遍认为，公司的特点是有权通过法令、权威或记录行为来解决问题。而这在传统市场上是优于现有方式的。这是错觉，公司并不拥有所有的收入。在普通市场上，两个人之间没有权力、没有权威、没有不同的纪律处分。我可以“处罚”你，但只能通过取消未来业务或寻求向法院讨回公道。这正是所有的雇主可以做的。他们可以发火或起诉，就像我可以通过停止从杂货商购买或控告他交付了有缺陷的产品一样。
(阿尔钦和德姆塞茨，1972，p.777)
根据阿尔钦和德姆塞茨的观点，权力关系在理论上没有地位的原因是它在现实中并不存在。此外，企业与市场之间的对立只是虚幻的。市场上的完全竞争是普遍的，甚至是在公司内部。公司是一种特殊形式的市场，价格将不断地被重新谈判，只不过结果是相似的。
这一立场显然遭到了马克思主义历史学家和激进的经济学家的批判。与其相反的是，他们看到了公司的组织严格依赖权力(布雷弗曼，1974；玛格林，
024
/经济学与权力——马克思主义批判观点