为此，他们否认任何权力关系在经济中的存在并压缩权力的生存空间。他们潜在的DMC却是含混不清的。一方面，为了解释公司，阿尔钦和德姆塞茨明确介绍了DMC：另一方面，在不完全信息假设下，他们隐含假设了完美的IMC，声称雇主对他的工人没有真正的权力。面对这一矛盾，一些学者仍然固执地站在中间。然而，张五常提出了一条明确的路线：为了坚定地捍卫资本主义没有权力的论点，他返回到完美的DMC，在这种背景下，权力关系消失了，企业也消失了，就像一般均衡模型一样。
与这一立场相反，新制度经济学家，如科斯和威廉姆森，或哈特和摩尔，认识到权力关系确实存在。他们明确地定义不完美DMC来解释公司和识别出的权力关系与公司内部的关系。为此，他们将分析限制在权力关系中，这些关系存在于公司内部。即权力和层次结构的特定形式。同时，他们也承认，在企业之外，在市场上，是没有权力的余地的。像阿尔钦、德姆塞茨和张五常一样，他们假定的权力边界与公司一致。然而，与这些人不同的是，科斯、威廉姆森、哈特和摩尔看不出公司是作为一种隐性的完全竞争市场，而是作为一种替代(而且，在某些条件下效率更高)的配置机制。
鲍尔斯和金蒂斯，还有戈德堡，进一步向左移动并显示权力关系的存在，甚至超出了企业边界，而且落在市场不完美的范围内。尚不清楚鲍尔斯和金蒂斯是否处在权力和瓦尔拉斯竞争之间。作者明确声称，权力关系是名副其实的资本主义经济体，这也许暗示了权力关系在他们的概念中无处不在。然而，这只是因为他们看到现实世界中缺陷是无处不在的。就像他们那些不太激进的同行一样，权力关系的存在范围也与DMC中不完美的扩散相吻合。因此，如果它发生在一个需求等于供给的特定市场中，那么他们的理论就意味着，在经济领域的一个子集里，人际关系中是没有权力的。因此，新古典主义激进派并不挑战传统的权力关系概念。他们的激进主义仅仅是把界线稍微往左移一点。然而与此同时，这完全是主流经济学的内在逻辑，这种逻辑认为，不完美是权力关系的根源。
第二章 对权力的经济学辩论
035