1962，1963，1970)提出的“二维”观点，以及他自己的“激进”或“三维”观点。①
巴赫拉奇和巴罗兹(1962)的第二个维度的权力——他们称之为权力的第二个“面”，包含对集体决策的目标进行约束的能力。如果A设法将决策的范围局限于特定的问题，并且阻止B提出可能不利于他/她自己的偏好的问题，则A实际上是对B行使权力。在这个更广的范围内控制议程理论框架，实际上是一种权力形式。这使人们怀疑民主多元论的一般合理性。②
但是，对卢克斯来说，此二维观点依然是不足的。他认为，政治议程不一定受特定个人的有意行动的控制；它取决于集体行动和组织系统(系统效应)的形式。此外，权力的概念不应局限于可观察到的冲突，因为对个人的权力也可以通过影响、塑造或决定他/她的迫切需要来行使。在这个框架内，即使没有抱怨，也不意味着有真正的共识，因为那些掌权的人可能无法表达自己真正的兴趣，甚至可能不了解这些。最重要的是，个人选择可能存在强制形式，这取决于决策制度的整体结构，不能归因于任何个人的行为。
除了这些作为人际交往的关系概念之外，卢克斯（1974，pp.31一37)批评了由塔尔科特·帕森斯(TalcottParsons，1957，1963A，1963B)和汉娜·阿伦特(Hannah Arendt,1970)阐述的概念：
他们专注于惯用语“权力”，忽视了“政权”。因此，权力指的是“能力”“设施”，而不是“关系”。因此，权力的冲突方面，即对人的行使完全从观点中消失了。
(卢克斯，1974,p.34)
卢克斯还坚持认为，通过“权力”的概念可以更清晰地表明自己是立足于“权”的概念。
虽然我对经济权力的分析是尝试发展卢克斯的三维观点，但我认为重点不在于确定关系的权力概念(“对某人的权力”)是多于还是少于一般性的有倾向的概念(“行动的权力”)。问题的关键在于澄清它们之间的关系，而最重要的是它们都是由不可观察的结构和机制来管理的。实际上，我认为这是研究“系统效应”的唯一方法，卢克斯本人认为这是他激进观点的一个重要方面。
当然，问题是要正确地指出管理资本主义权力关系的系统性影响。与其他在道德、正义或民主中寻求的方法不同，我关注经济，因为资本主义剥削的过程强加了资本主义的权力和强制的基本形式。在我对马克思的解释中，支配资本主义生产和再生产的机制也是制约社会发展、限制自由行动、在人际关系中加上资本印记的机制。因此，从对资本主义生产和再生产的批判来看，我发展了马克思主义的资本主义权力观。这并不是说文化、政治、道德或宗教领域与权力无关。相反，为了理解上层建筑在其不同的历史形态中的强制作用，我们首先必须解释资本主义权力的一般形式，因为它们源于这种形式的本质，即剥削关系。
第一章 简 介 /
005
① 在卢克斯的书出版之后，这一关于权力的“维度”的辩论，在政治学和社会学理论中几乎已经成为典范。然而，权力的“维度”这一术语是有误导性的，因为它表明权力是一种向量，它的单个元素应该是相互独立的。
② 在对巴赫拉奇和巴罗兹的批评之后，一维的观点得到了沃尔芬格(Wolfinger，1971)和波尔斯比(1980)的捍卫。