权力和竞争
基于一个历史范畴的方法论工具不可避免地导致了另一个历史范畴。在这个概念中权力只作为违反了完全竞争而存在。它与竞争并存，因为在不完美的DMC中，它拥有两个协调机制，而不是一个效率更高的协调机制。但权力和竞争并存并不是历史性的，而是作为抽象形式的人际关系。
后瓦尔拉斯经济学甚至没有试图解释在资本主义中权威和强制机制发展的真正过程，并将竞争转化为一种强制力。相反，它以一种与竞争不相容的方式来定义权力。竞争是如此的空洞，其强制性和资本主义中存在的强制形式被找了出来。竞争的无权力本质不是分析的结果，而是一个定义。瓦尔拉斯提供了一个明显的科学支持竞争作为自然和社会有益的机制的神话，后瓦尔拉斯经济学家无可奈何地支持了新的神话：竞争是自由的统治，没有权力和强制的空间。
然而在这里，我们还有另一种意识形态的人侵，隐藏在明显的方法论选择的背后。从方法论上来说，这种权力和竞争概念问题是抽象的、互不相容的，这意味着这个框架无法解释两者。它必须假设一个，以描述另一个作为它的反例。因此，在这种方法下，竞争和权力是完全对称的。那么为什么后瓦尔拉斯经济学家会不对称地对待它们呢？
正如我们所看到的，无一例外，后瓦尔拉斯经济学家把权力当作解释竞争的现象，将其视为一种自然而永恒的范畴，不应得到科学的解释。“在一开始就存在市场”是威廉姆森明确的出发点。当然这不是真正的市场，而是在原子代理商和完全竞争范畴内，新古典主义的市场。相比之下，权力被看作一种不自然的现象只是因为它不存在于瓦尔拉斯模型中。这是问题的根源。
竞争是个体追求个人利益的一种自然模式，这一观点遭到了马克思的严厉批评。正如他所说的，在高度发达的劳动分工中，“私人利益已经是一种社会决定的利益，只有在社会和社会所提供的条件下才能实现”(马克思，1857，笔记1，关于货币的一章)。因此，竞争不仅是个体根据自己的先天偏好追求自己的自主目标的机制，而且是一种社会个体的协调模式，它具有趋同和分化的社会利益，主要受到阶级关系的影响。竞争不能先于社会交往，而是一定会遵循它。
058
/经济学与权力—马克思主义批判观点