虽然马克思并没有对社会协调机制的运作进行系统的阐述，但其原因和作用是他分析阶级关系和解释资本内部矛盾的核心。竞争和资本积累的辩证关系，构成了资本主义发展的两个不可分割的部分。如果我们关注资本的内在本质，资本主义发展的矛盾就表现为资本自我扩张与资本本身存在的障碍之间的对立。如果我们从竞争的角度来看待同一个过程，这种矛盾似乎就存在于资本主义内部，个人理性与阶级利益之间形成对比：通过推动资本积累，竞争增加个人利润，刺激经济发展。然而，通过资本法则，也实现了阻碍资本定价过程，压缩总体利润率，并导致经济危机的条件。
马克思和恩格斯认为，竞争的历史发展只不过是资本积累成为独立力量的过程，它脱离了个人和社会的目标。在这一过程中，竞争作为一种外部强制性规律，将资本逻辑强加于个人意志上，并定义了主观选择的边际。从个人的观点来看，工人和资本家可以自由互动，并在任何时候都可以停止干涉。然而，在社会层面上，竞争根据他们在阶级关系中的角色来引导和限制他们的选择。
作为资本服务的无形之手，竞争将资本积累作为社会的唯一目标。尽管资产阶级经济学有种神秘感，但是，完整市场和完全竞争的假想世界并不是个人和社会真正能够自由表达自己的世界，而是相反：这是资本自治与人类需求和愿望最高的表达形式。在资本主义中，个人的主观偏好和资本的客观需求是不相容的。恰恰相反，这表达了竞争在人际和社会层面上管理人际关系的方式。
以这种竞争观念作为推动资本主义发展的矛盾力量，新古典主义经济学家将竞争视为社会理性的基准。由于无法解释其起源，他们将其定义为所有经济关系都应遵循的永恒准则。关于竞争的科学问题即如此从一个实证的问题变成了一个规范的问题：问题不在于理解竞争是如何运作的，而在于证明竞争是有效的。根据新古典主义经济学的观点，资本主义的问题不是由竞争引起的，而是缺乏竞争所引起的。
为了总结我对竞争的批判，可以回顾一下我对马克思概念的消极重构，作为对资产阶级经济学的批判。资产阶级经济学没有完整的社会资本概念，就无法把握资本与竞争的关系以及竞争在这种生产方式中的具体作用。它将资本主义视为一个永恒的体系，因此，它认为竞争是一个自然的事实，不需要有科学的解释。它正确地将竞争与指导资本主义发展的“看不见的手”联系起来，却没有理解资本主义积累的矛盾性以及竞争在实现这些矛盾中的作用。它梦想着一个完全竞争的统治，将其作为个人自由的最好保证，但它不能看到，在这个统治下，唯一自由的其实是资本，它将整个社会逐步地纳入其中。凭借其个人主义方法论，它隐藏了竞争的阶级性质和“协会”对阶级斗争的政治反应的作用；关于工人协会的一切，可以说是它违反了竞争。像马克思主义的修正主义一样，它将竞争视为市场结构，并认为其作用随着垄断的发展而不是资本主义的结束而停止。正确追求共同利益的新古典主义范式实际上是一个矛盾的尝试，即“科学地”支持资产阶级反对无产阶级的最尖锐的武器。
第五章 马克思对资本和竞争的批判/
095