正如我们已经看到的，思考差异和重复的条件，已经经历了一个逐渐的扩张。首先，必须和亚里士多德一样放弃概念的同一性；其次，在知觉的相似中拒绝，同时使我们摆脱再现哲学；第三，我们必须摆脱黑格尔，摆脱谓词的对立，摆脱矛盾和否定，摆脱所有的辩证法。但尚有第四个条件，这个条件甚至比其他三个条件更令人生畏。差异所面临的最难克服的屈从无疑是由范畴所维持的。范畴通过显示存在得以表达自身的各种不同方式，通过规定存在属性的各种归因形式，通过以某种方式强加对存在者的分布的图式，从而创造一种条件，范畴可以维持存在最高程度的无差异的静止。范畴在肯定与否定的游戏中扮演着发布命令的角色，在知觉中确立了相似的合法性，同时保证了概念的客观性和运算。范畴压制了无政府的差异，将它们划分成不同的区域，限定了它们的权利，并指定了它们规定个体存在物的任务。一方面，范畴被理解为是知识的先天形式，但另一方面，它们出现时又好像是古老的道德，同一的东西施加在差异之上的古老十诫。只能通过发明一种非范畴的思想才能克服它们。但也许发明这个词会有所误导，因为在哲学史中已经存在至少两种以彻底的方式表述“在”的单义性的哲学：司各特(Duns Scotus)和斯宾诺莎。不过，在司各特的哲学中，“在”是中性的，而对于斯宾诺莎来说，“在”就是实体；在两种哲学中，都消除了范畴，断定“在”以同样的方式表达了所有的存在物，这样做法的唯一目标就是维持“在”的统一性。相反，我们可以想象，可以有一种本体论，在这种本体论中，对于每一种差异，“在”都可以用同样的方式来表达，但“在”只能表达差异；于是，各种事物就不再像司各特的哲学中那样被“在”巨大的单色抽象所完全遮蔽，而斯宾诺莎的方式也将不再围绕实体的统一性运作。差异将围绕自身自动地运作，而“在”将以同样的方式用来表达所有的差异，而且“在”将不再是用来引导和分配这些差异的统一性，而是这些差异作为差异的重复。对于德勒兹来说，“在”具有非范畴性的单义性，这并不是要将杂多与统一性本身直接联系在一起(象“在”的普遍中性或实体的表达力量一样)；这是要将“在”置于一种游戏中，使“在”作为差异被重复地表达。在是差异的重现，而在其存在方式中却没有任何差异。“在”并不将自身按区域分布；实在的并不从属于可能的；而偶变的也并非与必然的针锋相对。无论亚克丁战役或安东尼之死是否必然发生，我们都能以同样的方式来表达这些纯粹事件(去战斗，去死)的“在”；说出这些幻象中的去势，无论它们是否真的发生，都采用了同样的方式。对范畴的贬黜，对“在”的单义性的肯定，以及“在”围绕差异重复地旋转，所有这些都是思考幻象和事件的最后一组条件。
哲学剧场：论德勒兹
201