交际的原则，即便是暴力的话，似乎也保留了共识的形式。但却根本不是这种。的确，能力之间有一系列联系，系列中也有秩序。但就假定相同客体的形式或“我思”性质中的主观统一而言，无论是秩序还是序列都不意味着任何合作。它是一种强制的、断续的关联，穿越一个分解的自我的碎片，穿越一个破裂的我的边界。能力的超验运用是一种正常的矛盾的运用，与按照共识原则的运用相对立。因此，能力之间的和谐只能以不和谐的和谐的形式出现，因为每一个能力都只能用自己的差异和从其他能力的偏离来把它面对的暴力传达给其他能力。[12]康德是为这种不和谐的和谐提供例子的第一人，他指的是在崇高的例子中想象与思想之间的关系。因此，从一个能力到另一个能力之间产生某种交流，但所交流的东西变了形，没有构成共识。我们完全可以说有一些理式(Ideas)穿越这些能力，但不是某个特定能力的对象。如我们将看到的，也许实际上有必要保留理式的名称，不是为了纯粹的思想，而是为了从感性到思想、从思想到感性的那些例子，在每一种情况下都能根据它们自己的秩序生产界限—或每一种能力的超验客体。理式是问题，但问题只提供能力赖以获得其高级运用的条件。如是理解，理式的背景绝不是善意或共识，而是超感觉，只决定脱节的能力之间的交流。它们也不接受自然之光的照射；相反，它们像区别性闪光一样照耀、跳跃、变形。自然之光的观念就与假定依附于理式的某种价值不可分割，也就是“清晰性和独特性”；也与某种假定的起源不可分割，也就是“天赋”。但是，内在性只是从基督教神学的角度再现了思想的善的性质，或者说再现了创造的要求(正因如此，柏拉图才把回忆与天赋对立起来，批评后者忽视了时间形式在作为纯粹思想之结果的灵魂中的作用，或在以前与之后之间进行形式区别的必要性，这样一种区别能把忘却置于迫使人思考的东西之中)。“清晰性和独特性”本身与识别的模式不可分割，甚至在理性的时候也用作每一个正统观念的工具。清晰性和独特性构成了识别的逻辑，正如天赋是共识的神学一样。二者已经把理式推到再现的一边了。把理式重新回归给能力的学说要求清晰性和独特性的爆炸，并发现了一种酒神价值，根据这个酒神价值，理式只要是独特的就必然是模糊的，它越是独特就越模糊。独特一模糊在此成了哲学的真正格调，成了不和谐理式的交响曲。
德勒兹机器
第五辑
22