我并不确定柏拉图是否离这种观点如此之远，即视存在者、甚至感性存在者为知性的内在区别，视为幻象的积极方面。人们惊奇地看到苏格拉底的对话者们在《理想国》中讽刺性地打断善的超验性，甚至在《巴门尼德》中，把地位定义为一的地位也仅仅能够解开它在悖论和绝路内部与不是一的其他因素的关系。从这种诡辩中摆脱出来的唯一方法就是为一提供一个纯事件的地位，这时，我们就和德勒兹意见一致了：“因此，只有自由人能够理解单一暴力行为中的全部暴力，以及某一单一事件中每一个致命的事件”(同上，第152页)。我们不知道这个大写的“事件”是否就是德勒兹所说的善。仅就它所要求和确定的“自由人”的气质而言，这似乎是可能的。 昙源来
但是，甚至假定把幻象赞颂为存在之单义性的正面维度就是推翻柏拉图主义，而事实仍然不可改变，就像对柏拉图一样(理念的全部诡辩，“不是理念的”的善，作为善但不能与善相混淆的美，要求牺牲善的超验统一的他者，以及既不是存在也不是非存在的一，等等)，德勒兹的方法必须面对存在之名称的棘手问题。一个单义性的东西的适当名称究竟是什么?对单义性的命名本身是单义性的吗？而如果存在表达的是单一意义，那么这个“单一意义”的意义又是如何确定的呢？或者，是否可能检验存在的某一名称能够表达单一意义的意义呢？ 薛黑：一匠太式是贝，联料
德勒兹开始就明确宣布：“我们可以认为名称或命题即便指同一物也不具有相同的意义…这些意义之间的区别实际上是一个真正的区别，但也没有任何数字的更没有本体的东西；它是形式的、质的或符号的区别。”(《差异与重复》，第35页)然而，当提到存在的问题时，我们不能满足于在名称的意义之间作形式的区分，因为存在的本质属性恰恰不是数的同一性，数的同一性可以指不同的命名统一体——每一个都有自己的意义，而指它所表达的、被言说的一切的单一意义。存在的命名问题以不可避免地相悖的方式持存着。
《存在的喧嚣》(节选)
265