但是,我仍然是非常不胜任找出这个概念性问题的解决方案。[109]时间从概念上来看并不只是在文化、结构、自然关系和自我关系一旁而立，而它本身就是一个中心的和结构性的维度，而加速则表明是四个相互联系的发展的层面和元素；加速正是表现了其他的现代化趋势之间相互联系并且同时相互推动的原则，它既表现为其他加速趋势的原因，也表现为其结果[110] 我将在本项研究的第四部分追寻相应的迹象,即加速相对于其他类别应该被证明是作为基础的,因而当分化过程、合理化过程或个体化过程对于进一步的社会加速功能失调的时候，它们就失败了或者完全转向了它们的对立面。从而就像我们将要看到的那样，将与四个现代化进程中每一个过程的矛盾的趋势只是理解为社会加速的(无目的)副产品是不可信的:根据这样的观点，社会的解体应该是不断增大的社会的不同步性所带来的结果、环境的毁灭是对自然的再生时间的过高要求的结果、个体的“特性的”丢失是生活节奏提高的副产品以及理性的自治所付出的代价是“时间的世俗化”。因而，从这个角度来看，其他的现代化趋势同时体现了加速的作用方式和表现方式。
当人们将社会的加速的不可简化的“横贯性”接受为“经典的”分析网格的支柱时，卢曼所建议的对事物维度、时间维度、社会维度的区分，看起来就为在现代化的类别化的基本井架中定位加速提供了第二个战略。这样的话，加速只是在现代的时间维度中的一条中心发展原则。可是，这样的减小复杂性的方式一定会失败的：时间结构的特性上的变化将完全体现在现代社会的客观实际的和社会的层面上，因而在这里值得赞同的理论就是，在事物维度和社会维度的发展正是跟随着加速在时间上的变化逻辑的。在社会加速视角下的现代化进程的再整合在这里提出了一个比论述三个(感知)维度的区别要更全面的要求。
因而，后续的研究如果将加速作为现代化的一个可绝缘的部分来分析是不够的。它们不能沿着所有四个维度(结构、文化、自我关系和自然关系)并且在关照到所有三个感知维度的情况下确定并分析加速过程。我们所强调的类别化的基本框架应该作为对研究视角的分析性区分的富有启发性的辅助工具，它能够让我们更清晰地看到现代化进程的复杂性和在所定义的发展趋势之间的多种多样的相互关系，从而能够解码它们的动态性。对于我的这项研究的构建，并不是遵循类别体系的“外部”默认值,而是按照社会加速自身的“内在的”抽象的和客观的逻辑。在这本书的最后，我将尝试着将研究结果放在这个模式中进行再整合，以便能够在所设定的目标的框架下，展现现代化背景中的加速的功能和状态。
第二章 从热爱变动到加速法则——对现代性的观察
75
109
110
[109] 我首先将这个看法归功于Andrew Arato和Hanns-Georg Brose针对我的前几次的概念化尝试的批判性争议。
[110] 无论是分化还是合理化，或是驯服和个性化，都一直可以理解为加速的战略。据我看来，在其他过程中的类似的跨类别的反常只是对合理化的抱怨。