把人理解为主要或根本上是非理性的，且不容讨论，这也是一种对人性和社会非常悲观的看法，这与霍布斯（Hobbes）的政治哲学一脉相承。霍布斯（1996）的《利维坦》(Leviathan）写于17世纪中叶的英国，他认为自然状态是一种只存在竞争和暴力的恶劣状态。他认为，为了避免这种情况，需要一个政治权威——利维坦—来维持秩序。同样，自由主义家长制对于人们建立一个有利于自己和社会的社会秩序的能力持悲观态度。这种社会秩序必须通过操纵手段自上而下地强加于人，例如使用人工智能。其他政治哲学家，如18世纪的卢梭、20世纪的杜威和哈贝马斯，则对人性持更为乐观的看法，他们相信民主政治的形式，认为人们能够自愿地致力于共同利益，理性地进行讨论，并通过争论达成共识。根据这种观点，人既不应该被控制（限制消极自由、专制主义)，也不应该被操纵（限制积极自由、家长制）；他们完全有能力克制自己，理性思考，超越自身利益，相互讨论什么对社会有益。这种观点认为，社会不是原子化个人的集合，而是以实现共同利益为目标的公民共和国。与其他捍卫哲学共和主义（philosophical republicanism）的人一样，卢梭（1997）回顾了古希腊城邦，认为共同利益可以通过积极的公民意识和参与来实现，公民应服从“公意”(general will)，形成一个平等的共同体。卢梭认为人应该被迫自由（forced to be free)，即被迫“在听从[自己的]欲望之前，先要请教[自己的]理性”并服从公意，虽然这是一个臭名昭著（notorious）的观点，但他反对专制主义，总体而言他对人性的看法是乐观的：自然状态是好的并且早已具有社会性了。他还同意柏拉图（Plato）和亚里士多德（Aristotle）等古代哲学家的观点，即在个人层面上，通过运用理性和克制激情，自主意义上的自由是可以实现的，也是可取的(我们也可以在德性伦理学中找到这种观点)。根据这种理想，人工智能可以发挥什么作用，这仍然是一个悬而未决的问题。在第四章中，我将进一步概述关于民主的可能性和相关理想的不同观点，而在关于权力的第五章中，我将进一步阐述人工智能和自我建构。
人工智能政治哲学
024