针对这种观点，有人认为，机器将人类从肮脏、繁重、危险或枯燥的工作中解放出来，腾出时间休闲和实现自我。因此，人们欢迎因被机器取代而导致的失业，将其视为通往自由之路的一步。这并不像黑格尔和马克思那样将劳动视为通往自由的途径，而是采用了古代亚里士多德的观点，即自由就是将自己从生活必需中解放出来。根据亚里士多德的观点，忙于生活必需是奴隶的事情，而不是自由人的事情。然而，马克思主义者不仅不同意这种劳动观，而且指出亚里士多德的社会是建立在奴隶制基础之上的：政治精英只有通过剥削他人才能享受特权生活。通常所说的“休闲社会”的捍卫者可能会说，技术将终结人类的奴役，失业的后果可以通过社会保障体系来解决，例如通过全民基本收入来确保没有人会贫穷，包括那些因为机器而失业的人。但是马克思主义者可能会认为，人工智能资本主义实际上可能根本不再需要人类：在这种情况下，资本获得了“摆脱了阻碍其积累的人类这一生物屏障的自由”。（Dyer-Witheford, Kjøsen, and Steinhoff 2019, 149 )。
这些问题引发了更多的哲学问题。例如，从黑格尔的角度来看，人们可能会担心，如果所有的人类都成了主人（机器的主人)，他们就会缺乏自我实现的机会，只能任由欲望摆布，届时可能会被资本家操纵和剥削。主人反过来又会成为被剥削的消费者：一种新的、不同类型的奴隶。在某种程度上，今天的情况似乎已经如此了。正如马尔库塞（Marcuse2002）所言，消费社会带来了新的统治形式。主人不仅依赖于他们所控制的机器，作为消费者，他们也再次受到支配。此外，考虑到“主奴辩证法”，一旦机器取代了奴隶，主人（在这种情况下是我们所有人）就再也没有机会得到认可，他们不可能从机器那里得到认可，因为这些机器缺乏必要的自我意识。因此，如果黑格尔认为主人依赖奴隶才能得到认可是正确的，那么问题就在于，在这里主人根本得不到认可。换句话说，在一个由人类主人和机器人奴隶组成的社会中，作为主人的消费者根本没有自由，更糟糕的是，他们甚至没有机会获得自由。作为奴隶一般的消费者，他们在资本主义制度下受到支配和剥削。作为机器的主人，他们得不到认可。正如我在早先关于这一主题的著作中所强调的那样，他们也变得高度依赖技术，从而变得非常脆弱（Coeckelbergh 2015a)。
人工智能政治哲学
030