- 青年黑格尔派的逻辑误区与费尔巴哈的批判方法
在“序言”中，马克思将这第六小节称之为这本书的“最后一章”。在这个最后一章中，马克思试图解决一个相对于当时德国思想界“还没有完成”的工作。①什么工作?在第六小节的文本之始，马克思开篇就先挑明，写作这一部分是要“对黑格尔辩证法，特别是《现象学》和《逻辑学》中的有关叙述”，以及“最近的批判运动同黑格尔的关系作一些说明”。②从后来完成的文本写作来看，这里马克思实际上要说明三个问题：一是青年黑格尔派在对待黑格尔辩证法上的错误，二是费尔巴哈哲学的批判性成果，三是如何批判性地理解黑格尔的辩证法。我发现，第三个问题是马克思此时想着重解决的，他说，“表面上看来是形式的问题，而实际上是本质的问题”。我们先来看前两个问题。
马克思认为，施特劳斯③和鲍威尔这一类的青年黑格尔派哲学家，虽然也在批判“旧世界的内容”，实际上却“完全拘泥于所批判的材料，以致对批判的方法采取完全非批判的态度”。①青年黑格尔派批判的“旧世界”，主要是指向宗教神学以及这幅圣景背后的封建专制。可是，他们却陷在自己所批判的颠倒的世界中，尤其是他们虽然摘取了黑格尔哲学中的“自我意识”环节(以此暗喻德国资产阶级呼唤的抽象个人主体)作为理论的出发点，但在方法上从来没有超过黑格尔。马克思认为，鲍威尔等人在其“批判”论著中，至多是换了一种方式“逐字逐句重述黑格尔的观点”②。可悲的是，“这种唯心主义甚至丝毫没有暗示现在已经到了同自己的母亲即黑格尔辩证法批判地划清界限的时候”③。我并不认为马克思这里对青年黑格尔派的“批判”所作的评论仅仅是一种狭义的证伪，其实他是想说明一个革命性的方法论问题，即鲍威尔等人在批判一个对象的时候，同时无意识地跌入对象自身所设的逻辑陷阱里。这是由于他们采用的批判方法来源于对象本身，所以诚然也否定和批判黑格尔，但实质上却正是以黑格尔的思辨哲学所依存的“旧世界”为前提的。如果联系到上文关于第一笔记本第三种话语的研究，我们立即会察觉到此处马克思批判性方法论的革命意义正在于某种特殊的方法出局和逻辑溢出，即从根本上跳出批判对象的视域，这正是马克思自认为比同时代的理论家高出一筹之处。在这本书的批判逻辑上，恰恰只有跳出“国民经济学”(特别是在方法上)的深井，从而摆脱井底之蛙般的视野局限，才能发现资产阶级经济学家的经济学“事实”的虚假性，也才能真正剥离外在的现象以批判其本质。通过这种喻意很深的界说，马克思才在这里明确说明了自己所要肯定的哲学批判方法。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①参见《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第46页。
②参见《马克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第156页。
③施特劳斯(David Friedrich Strauss，1808—1874)，德国哲学家，青年黑格尔派成员。毕业于德国杜宾根大学，早年受黑格尔和神学家施莱尔马赫影响较深。1840年，施特劳斯曾被任命为苏黎世大学教授，但他因故未到职。此后他放弃神学研究20年之久，从事文学评论和传记写作，晚年又重新恢复神学研究。1866年后，施特劳斯成为民族自由党人。代表著作有《耶稣传》(1835)等。
282