在李斯特眼里，工业生产力是最重要的。“工业是科学、文学、艺术、启蒙(Aufklärung)、自由、有益的制度、以及国力和独立之母。”①“一个国家的独立和强大取决于工业的独立和生产力的发展。”②这是一个正确的判断，但是与农业生产力不同，工业本身的发展从根本上又取决于科学技术的进步。据此他直接反对斯密的劳动价值论，因为他认为，“人的手脚”所发生的体力劳动不是一切财富的唯一源泉，更重要的是，“驱动这种劳动的力量之源”是科学与技能，并且主要是智能。③所以，他批评斯密“是从纯粹唯物主义的角度来解释生产力”④。而他主张，生产力主要在于个人的智力和社会条件，所以英国的社会生产力的发展“在很大程度上也是由于它在科学上、技术上的胜利”⑤。客观地说，他已经接近于提出科学技术是生产力的观点。同时，他不同意一些经济学家将物质财富的生产仅仅归于个人的生产，因为“一切个人的生产力，在很大程度上是取决于国家的社会环境与政治环境的”⑦。这里，他注意到社会与个人力量及社会条件之间的交互作用，实际上也是对生产力的社会定位。李斯特还区别于斯密等人过多地看到分工带来的好处，他有针对性地提出生产发展“不单单是由于划分’，主要还是由于‘联合””，即人们在生产中的“共同劳动与协作(dieKooperation)”。⑧这种联合本身就是生产力。我们可以认为，这也是赫斯—马克思的类似论点的理论源发处之一。
由此，从生产力的发展水平出发，李斯特才批评了从魁奈开始并由斯密和萨伊所坚持的普遍自由贸易观点的虚假性，因为每一个国家的生产力发展水平不同，也就不能在国与国之间真正发生“放任的”自由贸易与交换。不同的生产力发展水平，必然导致“各种国家之间存在着巨大的差异”，有的是农业国家，有的是工业国家，有的资源丰富，有的却资源贫乏，那么，“可以用一种强求一致的政策来要求所有不同的国家吗？”①比如，如果在落后的德国与发达的英国之间进行经济运作，真正获利的只会是英国(资产者)。李斯特指出：“英国所谓的自由贸易，是英国有权在全世界自由地销售它自己的制成品及其殖民地的产品”，其真实结果必然是英国人“能够控制弱小国家的贸易与工业，把它们置于受奴役的地位”。②自由贸易如果脱离了一个具体国家的情况，就是虚假的。所以他认为经济研究必须着眼于具体国家和地区经济发展的特殊性，其本质只能是针对具体国家的研究，它应关注“某一国家，处于世界目前形势以及它自己的特有国际关系下，怎样来维持并改进它的经济状况”③。从这个基点出发，“每个国家都必须根据自己的国情，发展生产力”④，“每一个国家在发展生产力的过程中都必须根据自己的国情走自己不同的道路”⑤。可以说，这是我们所能看到的最早的民族国家特色发展道路的观点。而古典经济学所主张的那种自由贸易式的世界主义，只有到多数国家在工业文化等各方面都达到相近程度时，才有可能得以实现。
第四章马克思主义哲学革命前夜的实验性文本
①[德]李斯特：《政治经济学的自然体系》，杨春学译，商务印书馆1997年版，第66页。
②[德]李斯特：《政治经济学的自然体系》，杨春学译，商务印书馆1997年版，第222页。
③参见[德]李斯特《政治经济学的自然体系》，杨春学译，商务印书馆1997年版，第185187页。
④[德]李斯特：《政治经济学的自然体系》，杨春学译，商务印书馆1997年版，第193页。
⑤[德]李斯特：《政治经济学的国民体系》，陈万煦译，商务印书馆1961年版，第49页。
⑥参见[德]李斯特《政治经济学的国民体系》，陈万煦译，商务印书馆1961年版，第174页。
⑦[德]李斯特：《政治经济学的国民体系》，陈万煦译，商务印书馆1961年版，第75页。
⑧参见[德]李斯特《政治经济学的国民体系》，陈万煦译，商务印书馆1961年版，第132133页。
327