这样，马克思才会批评费尔巴哈，“没有看到，他周围的感性世界(umgebende sinnliche Welt)决不是某种开天辟地以来就已存在的、始终如一的物(Ding)，而是工业和社会状况的产物(Produkt der Industrieunddes Gesellschaftszustandes)，是历史的产物（geschichtlichesProdukt)，是世世代代活动的结果”②。马克思在这里特别强调，我们生活与存在于其中的周围世界并非人之外的物(Ding)，而是人的活动之产物(产品，Produkt)或者事物(Sache)。在这里，历史性生成的人的“周围的感性世界”取代了费尔巴哈不准确的单纯直观中的一般感性自然。显然，马克思是在用历史性来重新规定这个自然唯物主义的前提，因为今天我们周围的自然存在中这种“最简单的感性确定性’(sinnlicheGewissheit)的对象也只是由于社会发展、由于工业和商业交往才提供给他的”③。更宽泛地说，人类历史情境中的任何一种自然对象之表象，都是历史的。这是对康德命题的进一步破解。
马克思还指认到，“没有工业和商业，哪里会有自然科学呢”？与资产阶级社会同体生成和发展起来的自然科学，只能是“由于人们的感性活动才达到自己的目的和获得自己的材料的”④。更深一层看，自然观中的自然图景不是康德所指认的认识之现象界，也不是黑格尔所虚构的异化之物相，而是人类社会实践中介了的一定历史性存在中的自然！当然，这不是说自然物质会完全“消融”于实践⑤，而只是说任何在人类历史情境中出现的对象，都“只是由于一定的社会在一定的时期的这种活动”才可能为我们所感知。这里出现了一个极其重要的科学界定，即马克思的历史唯物主义中当然包含历史性的自然观，然而马克思不会承认一种离开具体历史情境之外的抽象自然观(如传统哲学解释框架中的那种非历史的抽象物质观)。这也表明，马克思的历史唯物主义中的历史是一个总体性哲学规定。
第六章 马克思科学世界观的理论建构
①所以，传统哲学解释框架将马克思历史唯物主义中的社会存在解释为抽象的非历史的对象性的地理环境和人口，同样是历史唯心主义的。
②③[德]马克思恩格斯：《费尔巴哈》，人民出版社1988年版，第20页。
④[德]马克思恩格斯：《费尔巴哈》，人民出版社1988年版，第21页。
⑤施密特正确指出这一点，并指认了当实践赋予自然对象的客观形式所需的条件消失之后，“人工物质”会向自然物质“倒退”。参见[德]施密特《马克思的自然概念》，欧力同、吴仲译，商务印书馆1988年版，第72页。
483