说穿了，格雷一蒲鲁东方案(劳动货币)的根本错误在于将资本主义经济生活中的本质与现象、实在内容与其表现形式直接等同起来。这种混淆黑白、指鹿为马的行为是一种理论逻辑上的现象学近视。
显而易见，马克思试图告诉他们的，是资本主义经济过程中存在的本质与现象的异质性。这是李嘉图在理论抽象中已经不自觉地做到的事情。接着，他特别想说明，货币这种商品的一般等价物恰恰是作为商品自身的“异己的东西”与其对立，更重要的是，作为商品社会本质的价值关系“是怎样和为什么在货币上取得了物质的、独立的存在(materielleund besonderte Existenz)”。①这种观点已经接近马克思在狭义历史唯物主义中的历史现象学所要论说的主题：资本主义特定的社会关系本质如何颠倒地通过物相表现出来。与《德意志意识形态》的“物役性”批判相比，这一次，马克思是通过经济学的具体分析来历史地说明这种颠倒，从而真正批判性地透过现象来挖掘资本主义生产关系被遮蔽的本质。
- 价值抽象在交换过程中向货币实体的转化
马克思的这种现象学批判是通过多重伪像剥离实现的。
马克思的第一层分析聚焦在价值与货币的事物化关系上。他此时还没有直接而具体地说明价值的本质——抽象劳动。马克思说，商品的价值与商品本身不同，商品(产品)只有在不同商品交换(实际的或想象的)的估价中才是价值(交换价值)。他已经看到：“价值是商品的社会关系(gesellschaftlichesVerhältniß)，是商品经济上的质（ökonomischeQualität)”。后来马克思历史地说明了，价值作为一种社会关系，是特定历史条件下的产物，是人的一种新的社会生存的历史形式。如前所述，马克思通过广义历史唯物主义已经确认，社会存在特别是社会关系本身是非实体的主客体之间和主体之间互动的功能性存在，在这个意义上，作为社会关系的价值是客观存在的，但它恰恰不是一种可直观的物。马克思说，“一种关系只有通过抽象，才能取得一个特殊的化身，自身也才能个体化”①。然而，马克思这里的思想深度是蒲鲁东等人所无法理解的。
马克思主义研究丛书·回到马克思
①参见《马克思恩格斯全集》第46卷上册，人民出版社1979年版，第83页。
638