但什么是互相交换的诸物的同一体呢？交换不是诸物当做自然物相互持有的关系。也不是它们当做自然物对自然欲望持有的关系，因为它们相互交换的量，并不是由它们的效用程度决定的。然则，使它们能依照一定分量相交换的同一性，是什么呢？它们以什么资格，才能互相交换呢？事实上，培利一切都是踏着《名词观察》作者的足迹走的。
“它（价值）不能在互相比较的二物中，对于一物发生变动，除非它同时对于别一物也发生变动。”(前书第5页）
这就是说：一个商品在别一个商品上取得的价值表现，当做这样的表现，方才能够变动。但这样的表现，不是假定有一种商品，而是假定有两种商品。
培利先生意思是说，如果我们只说两种商品一—互相交换的两种商品一他意想中所说的价值的相对性，就自然会被发现出来。多蠢啊！在只有〔两种〕商品互相交换，只有两种生产物当做商品发生关系时，我们就无须像在有1000种商品互相交换时一样，说明为什么它们是同一的了。在只有两种生产物存在的地方，生产物是决不会成为商品，从而，商品的交换价值也决不会发展的。生产物Ⅰ的劳动表现为社会劳动的必要性，就已经不存在了。但因为生产物不是当做消费的直接对象，为生产者生产的，只是当做价值的担当者，当做社会劳动全体的表现的一定量的要求凭证，所以一切生产物，当做价值，都必须取得一个存在形态，来和它们的使用价值存在相区别。并且，引起货币形成，使诸商品必须当做货币，当做交换价值的独立存在形态，来互相表现的，又正是诸商品内含的劳动当做社会劳动所生的发展，换言之，是诸商品的价值的发展。所以能够如此，又不过因为它们把一个商品从全体中排除出来，一切它们的价值，都计量在这个被排开的商品的使用价值上，不过因为在这个被排开的商品内包含着的劳动，直接转化为一般的社会的劳动了。但培利先生凭着他的顽固的思维能力，只紧握着现象的表面，得到了相反的结论，说：价值概念所以会形成从而，价值会由一个单纯的量的关系（诸商品依以互相交换的比例），转化成为一个和这种关系相独立的东西（照〕他的意思，就是这件事，使诸商品的价值，〔转化为〕某种绝对物，〔转化为〕一个和商品分离的经院主义式的性质)，就是因为在商品之外，尚有货币存在；从而，我们才习惯对于诸商品的价值，不在它们的相互关系上，却把它当做是它们对某第三物的关系，当做一种和直接关系有别的第三种关系〔来考察】。在培利看来，不是生产物成为货币的决定性质，引起货币形成，并把自身表现在货币上，却是货币的存在，引起价值概念的虚构。从历史方面看，如下一点是完全正确的：对于价值的探求，先是发生在商品当做价值的现象的表现上，即发生在货币上，从而，对于价值决定的探求，也谬误地，表现为一种这样的探求，即对于“价值不变”的商品的探求，或者说，是对于一个当做“不变价值尺度”的商品的探求。因为培利先生证明了，货币当做外在的价值尺度和价值表现可以完成它的目的（虽然它也〔有〕可变的价值），所以他相信价值概念那不会由商品价值量的可变性受到影响一的问题已被排开，事实上不必再在价值这个名词下面有任何思考。因为一个商品的价值在货币（一个被排外的第三种商品）上面的表现，不会和这第三种商品的价值变动不相容，因为“不变价值尺度”的问题消灭了，所以价值决定的问题自身也消灭了。这种浅薄的妄谈，培利用了100页以上的篇幅，以异常的傲慢心理，引伸出来了。
第二篇 里嘉图学派的解体
127
① 关于培利的不合理，还有一层要说到：他说A和B相距离时，他并没有比较它们，没有把它们视为相等的，却不过在空间上区分它们。它们不是占有同一的空间。但他关于二者曾确说，它们是空间的，并且要当做有空间性的东西来区别。所以，他是先把它们假定为相等的，使它们有同一的单位。但在这里成为问题的，正是这种相等。如果我说三角形A的面积等于四边形B的面积，我的意思不仅是，三角形的面积被表现在四边形上，四边形的面积表现在三角形上。我的意思还包含着：如果三角形A的高=H，其底边=G，则A的面积=α。这是它的一种性质；这种性质，四边形B也具有，那就是，四边形B的面积= HxQ。当做面积，在这里， 2三角形和四边形，是被视为同一的，等价的，虽然当做三角形和四边形，它们是有区别的。为要把不同物视为相等的，每一个，都须独立在别一个之外，表现这同一的单位。如果几何学像培利先生的经济学一样，只说三角形和四边形的相等性，表示三角形被表现在四边形上，四边形被表现在三角形上，当然还是不够的。