反之， $\boldsymbol { \mathrm { p } } ^ { \flat }$ 却能这样被观察，好像它没有任何部分代置新加的劳动，其全部都代表那被保存的旧劳动。因为，它的部分 ${ \mathsf { C } } ^ { \parallel }$ 不代表任何新加的劳动。同样，它的和 ${ \mathsf { C } } ^ { 1 }$ 交换的部分 $\boldsymbol { \nabla } ^ { \mathfrak { N } } + \boldsymbol { \Upsilon } ^ { \mathfrak { N } }$ ，也不代表新加的劳动，因为 $\tau ^ { 1 }$ 在A部类是代表垫支的不变资本，不代表新加劳动。年生产物中当做可变资本形成劳动者的所得并当做剩余生产物形成资本家的消费基金的部分，完全分解为新加的劳动；同时，生产物中其余的代表不变资本的部分，又完全只分解为被保存的旧劳动，并只代置不变资本。
所以，说年生产物中当做所得即当做工资和利润（把利润，地租利息等等分枝包括在内；不生产劳动者的工资，也包括在内）的部分，完全会被消费掉，会分解成为新加的劳动，固然是不错的，但说全部年生产物分解为所得，工资和利润，从而只是新加劳动的部分，却是错误的。其中一部分会分解成为不变资本，在价值方面看那不代表新加的劳动，在使用价值方面看，那也不加在工资或利润内。在严密的意味上，那只代表蓄积的劳动（从价值方面看）；就其使用价值方面看，它是代表以前蓄积的劳动之使用。
从另一方面说，说一年间加入的劳动不完全由生产物中分解为工资和利润的部分代表，也是正确的。因为，这种工资和利润，会被用来购买服务，即不加在工资和利润所代表的生产物内的劳动。这种服务或劳动，是在生产物的消费中消耗的，不会加入它的直接的生产内。
第二，在蓄积的场合，那就是，在所得转化为资本的场合，在再生产以扩大的规模进行的场合(在这种扩大不是起因于旧资本的使用已经变得更生产的限度内)，情形就不同了。在这里，全部新资本是由新加劳动构成，并且正好是由利润等等形态上的剩余劳动构成。不过，说这里再生产的全部要素是由新加劳动—劳动者的剩余劳动的部分构成，虽然是正确的，但像经济学者们假设的那样，认这种剩余劳动在转化为资本时，单是分解为可变资本或工资，却是错误的。譬如，农业家的剩余生产物的一部分，会和机械制造业者的剩余生产物的一部分相交换。很可能，机械制造业者会把谷物直接或间接转化为可变资本，使用更多的劳动者。但农业家也会把他的剩余生产物一部分转化为不变资本；因有这种转化之故，他不但可以不使用新劳动者，并且可以把旧劳动者解雇。他虽然这样做，但还是可以耕作更多的土地。在这场合，谷物的一部分就不转化为工资，但转化为不变资本了。
第三篇 建立在里嘉图理论基础上的反对论
217