资本家的要求，和这个过程本身是全然没有关系的。当然，如果他占有着劳动的生产物，占有着过去的劳动，他就由此有了一个手段，可以占有新的生产物和活的劳动。但这种手续正是要被抗议的。于“分工”为必要先决条件的累积和蓄积，不必就表现为资本的蓄积。这种累积和蓄积是必要的，但不能因此便说【资本家】必须能支配过去劳动为今日劳动所创造的条件。虽然资本的蓄积不外就是劳动的蓄积，但不能由此便说，资本的蓄积必须是他人劳动的蓄积。
但荷治斯金不是循由这条简单的路走—最初一看，那好像是极奇异的。在他反驳资本生产力的议论中（先反驳流动资本的生产力，但更反驳固定资本的生产力)，他好像要把过去劳动自身或其生产物当做新劳动的条件对于再生产的重要性，也加以论驳或者否认。那就是，要把过去的实现在生产物内的劳动对于现在的劳动的重要性，也加以论驳或者否认。这个倾向是怎样发生的呢？
因为经济学家把过去的劳动视为即是资本—在这里，过去的劳动，用在具体的实现在生产物内的劳动的意义上，又用在社会的劳动，体化的劳动时间的意义上—所以无怪他们（资本的歌颂诗人）会强调生产的对象要素，并在主观的要素，活的直接的劳动之前，过分估计这种对象要素的重要。在他们看，劳动必须成为资本，和它自身相对立，从而使劳动由自动的，变为被动的，方才是妥当的。因此，生产物决定生产者，客观决定主观，实现了的劳动决定待实现的劳动等等。在这一类见解上，过去劳动不表现为活劳动的对象因素，不表现为隶属于活劳动的因素；正好相反。换言之，它不表现为活劳动的权力要素，却表现为支配这种劳动的权力。为要在技术方面，辩护这种特殊的社会形态即资本主义形态——在其内，劳动和劳动条件的关系是颠倒着，以至不是劳动者使用劳动条件，而是劳动条件使用劳动者—这些经济学家，使劳动的对象要素，在劳动自身之前，取得一种错误的重要性。且也就为了这个缘故，荷治斯金才提出一个相反的主张，认这种对象化要素，从而，全部实现的财富，在活的生产过程之前，是极不重要的，并以为这种要素，当做活的生产过程的要素，才有价值，从而，就它自身说，它是没有任何价值的。他会这样主张，是因为他对于过去劳动对现在劳动的价值，估计得过低一点。但在经济的拜物教面前，这种看法是无足怪的。如果在资本主义生产内从而，在它的理论的表现（经济学）内过去的劳动只表现为一个由劳动自身创造出来的基础，这样一种论争便不能存在了。这种论争所以会存在，不过因为，在资本主义的现实上，和在它的理论①上一样，实现了的劳动，是当做它自身的对立物。当做活劳动的对立物来表现。这是和被拘囚在宗教内的思想过程一样，在其内，思想的生产物要求了并且发挥了对于思想自身的支配权。
240
剩余价值学说史