舍尔彪利埃曾正确的说，利润是由生产物的价值对生产资本“不同诸要素”的比例〔决定〕。现在，他忽然逃避到生产物自身，生产物的总量。但生产物的总量，在这个总量的价值不增加时，也能够增加起来。生产物的总量，和所消费的及不被消费的资本所由以构成的生产物总量，至多只能依照兰塞曾经用过的方法，来互相比较，那就是，以总国民生产物比较于它在实物形态上支出的诸成分。但就特殊部门的资本而言，生产物的形态，和它的成分，是不同的。就在农业这一类的产业部门，也是如此；虽然说在农业里面，生产物的一部分，会在自然形态上，成为这个生产物的生产要素。为什么舍尔彪利埃会走上这个歧路呢？因为，他虽然感觉到了，对于利润率，资本的有机构成是有决定性的，但他绝对没有〔利用〕可变资本对资本其他成分的对立性，来说明剩余价值。他没有说明价值，也没有说明剩余价值。他没有说明剩余价值是怎样发生的，却逃避到剩余生产物上面去。那就是逃避到使用价值上面去。
虽然每一个剩余价值都会表现在一个剩余生产物上，但剩余生产物自身并不表现为剩余价值。一个生产物，是可以不包含任何剩余价值的。假设有一个自耕农民。他有他自己的工具和他自己的土地，并刚好只劳动这样多的时间，像一个工资劳动者只为代置自己的工资而劳动一样，比方说，只劳动六小时。只要年岁丰熟，他的生产也许就会加倍，虽然价值会照旧一样。在这场合，就是有剩余生产物，但没有剩余价值。
舍尔彪利埃把可变资本表示在“被动的”单纯物质的“生活资料储存”的形态上，那就是，把可变资本表示在可变资本在劳动者手里取得的使用价值的形态上，已经是错误的。如果劳动者是在可变资本的现实形态上受得这种可变资本，那就是，如果这种可变资本是表现为货币，表现为交换价值的存在，即表现为一定量的社会劳动时间，则对于资本家，它就会分解为他所交换的劳动。可变资本的运动和增加，正是在对象化劳动和活劳动间的这种交换上，发生的。当做劳动，这种资本，是生产资本的一个要素，但当做“生活资料储存”，却不是。那种储存宁说是使用价值，是劳动者的所得依以实现的物质的形态。
第五篇 舍尔彪利埃
319