“生产物总和的价值，比例于垫支资本而增加；无庸问这种资本是否被消费掉。”
在此，不过这个完全没有证明的命题必须被窃取利润的量依存于所用资本的量。这个命题，在其直接的表现上，是错误的，因为它已经把均衡化为一般利润率的事情当做前提。但“生产物的总和，比例于所使用的，不是比例于所消费的资本而增加”云云，也包含一个外表上的因果关系。对于这个命题，我们要就两种理解方法来看：它是怎样成立的，它又是指什么意思。就上下的关联，并依照它作为中项推出的结论来看，那都必定是说，“生产物总和的价值，比例于所使用的，不是比例于所消费的资本而增加”。这样，剩余价值就好像是这样引出的了，即：所使用的资本多于所消费的资本，其中的超过额，才创造生产物的价值超过额。但不被消费的资本（机械等等）会保持价值（因为不被消费云云，正是说它的价值没有被消费）；它在生产过程终末时所有的价值，会和它在生产开始时原有的价值一样。所以，如果有价值变动，这种变动只能发生在被消费从而会加入价值增殖过程的资本部分。但这个主张事实上是错误的。举例来说，会在生产中消费，不被消费的一个资本，比会在生产中消费，不被消费的一个资本，就在劳动榨取率相等时，(把利润率的均衡化过程除开不说)无条件提供更高的利润。因为后一个资本，分明包含更多的机械及其他的不变资本，前一个资本却包含更少的这种要素，并推动了更多的活劳动，从而，也推动了较大量的剩余劳动。然若我们就舍尔彪利埃自己为这个命题所提示的理解来考察，这种理解根本就是无用的。对于价值，对于剩余价值，对于利润，生产物的总量或使用价值的总量，都不是决定的事情。然则，真正的意思是什么呢？不变资本的一部分，由机械等等构成的，会加在劳动过程内，但不加在价值增殖过程内。它帮助着增加生产物的总量，但没有把什么加到生产物的价值内。它会因磨损而把价值加入生产物内，但在这限度内，它正好是所消费的资本，不是和所消费的资本相区别的所使用的资本。但不变资本的这个不被消费的部分自体，是不会引起生产物总量的增加的。它会在一定的劳动时间内帮助着造出更大的生产物。但若所劳动的劳动时间和“生活资料储存”内原有的劳动时间一样多，生产物的总量就会保持不变。所以，〔引起〕这个生产物超过额的，是所消费的资本部分上面发生的变动，不是所使用的资本在所消费的资本以上的超过额假设所考察的，不是像农业一样的产业部门。在农业上面，生产物的总量，和所投资本的总量是独立的，或能够和所投资本的总量相独立；在那里，劳动生产力一部分是依存于不能被控制的自然条件。但若舍尔彪利埃把不变资本（不管它被消费与否）看做是和劳动时间相独立的，是和可变资本在价值增殖过程内发生的变动相独立的，他就同样可以说，“生产物的总和（至少就制造业而言），会和所消费资本中由原料构成的部分一同增加”了。因为从物理方面看，生产物的增加，和这个资本部分的增加，是同一件事。另一方面，就农业而言(在开采业上也是如此)，在丰沃的土地上，生产物总量，在所用资本少数不被消费，多数会被消费（例如工资）的地方，就比在一个进步的国家（在那里，所用资本，比所消费的资本，是无穷的更大)，可以更大得多。所以，他的第二个命题，只还原为这样一种尝试：窃取剩余价值，利润的必然基础。
第五篇 舍尔彪利埃
321