这两种解决途径都试图通过给每一个人以相同的价值来解答这一问题；不同之处在于他们所各自采纳的平等的类型。功利主义对每个人的切身经历，无论是正面的或负面的，都一视同仁：每个人的善都被看成是平等的，都是应当加以发展的。功利主义所分配给每个人的平等的道德价值等同于其价值总体的任一组成部分。这样就有了功利主义道德推理过程所特有的聚合性(aggregative)和最大化的属性。每个人都作为价值增值的一个来源得到了同等的待遇，但这样做了以后，是总体价值而不是平等性成为了最终的目标。功利主义可能并不能被用作衡量相对于组合性目的而言的幸福的一般性尺度，但这肯定是道德推理过程的一个可行方法。若将功利主义看成关于道德的全部真理，那么，权利、义务、平等与其他的道义的因素就都必须得到衍生的解释，也即应当依据它们从长远的角度看能最终提升人类最大的总体性善的工具性价值来解释。规则功利主义(rule-utilitarian)对于这些题材的处理已经得到了很好的发展，并是为大家所熟悉的。
另一个途径是与社会契约的传统以及康德的绝对命令(categoricalimperative)联系在一起的。它赋予每个人的并不是作为增加价值总量的平等性，而是地位与待遇在某些方面的平等性。它用以承认个人的客观价值的方法是给予每个人某种普遍的实质性保证免受侵犯，并能提供基本需求。从而，与功利主义的道德认同相比，道德地位中的平等性就更接近于契约主义。契约主义用优先等级体系取代总体幸福的最大化作为化解利益冲突的方法。它也能够允许将权利、义务、分配平等看成是道德理性体系中的根本性特征，而并非只能通过其工具性价值而得到确证的衍生性特征。最终形成的体系将包括对于每一个人的某些得到保证的保护，这是以个人权利不受侵犯这样的形式得到体现的，以及最迫切的需要应当最先得到满足，然后再普遍满足不那么迫切的兴趣，尽管其可能涉及了较大数量的人。
六伦理学
139