但是，如果这正是维特根斯坦的意向，那么他用以观察语言实践的详细情况的方法在我看来就不具有他所希望的效果。至少我感觉到在此必定有多得多的东西—一种关于这些实践远远超出它们自身的认识。
这也许看上去并非自洽的。我如何能够形成关于我们的语言实践超越“它们自身”这样一个思想？这看上去就像我将我的词语从它们的日常功能中分离了出来，并认为它们仍将继续有效—例如，我有了加法这样一个概念，它独立于关于这一词的应用的普通条件，而且关于这些条件如何能使我们把握它仍是一件神秘的事。这并非是一个荒谬的问题：“像我们关于加法”这一词的日常应用这样的有限实践能使我们赋予加法无限的功能吗？”后者归根结底地说也只是我对于这一词的一个应用。我不可能应用一个概念去怀疑其应用的规范性条件！
但事情要比这复杂得多。当应用的规范性条件看上去不足以支持一个强有力的概念的内容时，我们就可能对这一概念作出错误的诠释，但也可能是我们误解了应用的条件。我想这很可能就是在我们用人类学的观点去看普通的计算实践如加法时，所发生的情况。它们丧失了自己的意义。但当我用“加法”这一词时—当我在算术之中—它的范围很明显属于与维特根斯坦看来想推荐的那类关于语言实践的详细观察(他希望借此克服那种超越性的哲学冲动)所揭示的完全不相同的另外一个层次。这一明显荒谬的问题清楚地揭示出，从语言内部去看与从语言外部去看这两者之间存在着巨大差距。
058
理性的权威
① The RealisticSpirit (MIT Press,1991)，Pp. 69 - 70. 所谓的“破布”是在Philoscphical Investigations第52节中所提及的：“如果我倾向于假定老鼠是从灰破布与灰尘(ragsanddust)中自发生成的，我将对这些破布作十分仔细的考察，以发现老鼠如何可能隐藏于其中，它是如何钻进去的等等。但我如果确信老鼠并非是由这些东西产生的，这种研究也许就将是完全多余的。但我们首先必须学着理解，是什么东西在哲学中阻碍着这种对细节的考察。”