对那种可以设想事物的判断，我们也可作出同样的分析。我们可能认为我们已经设想出某件事，但后来却发现我们错误描述了我们的所做，也即我们事实上设想了另一件不同的事。①但所说的纠正也必须在与所说的概念本身的同一层次上进行。而不能仅仅局限于说：“你是否有能力设想这一命题为假，仅仅是关于你的一个文化或心理学的事实。”这是一个普遍的真理，即怀疑论不可能完全由“外部”所产生。在外部的假设能使我们放弃它之前，我们必须具有或已提出了关于这一信念可能为假的可能性的某种内在的理解。②
我们在此具有某类思想在权威性上优于它者的一个明显例子：当我们把一些简单的逻辑或数学的思想与其他思想并列在一起，那么逻辑与数学思想仅仅服从于它们自身的标准，而不会成为外部的、纯粹心理学的评价的对象。在逻辑之中，我们无法把对象的语言放在一边，哪怕是暂时的。我们也许会承认我们是生物性的发展与环境影响的产物，由偶然性的心理因素随机构成，用带用偶然性的符号的偶然性语言来说话和思想，并由偶然性文化所养育。我们也许会承认在很多方面，我们很可能会很不相同，也完全有可能根本不存在像我们这样的生物。但比起2+2=4，或关于换质位律来说，所有上述这些思想都不可能是一个更有效的意涵形式，或比任意有限多个素数的乘积加上一不可能被这些素数所整除的思想更为基本；或者更准确地表达是，所有这些经验的思想都不可能使我们超越逻辑思维，即对它作出思考而同时又无须涉及它的内容。我们甚至不可能将换质位律是有效的这一基础层面的思想暂时地“搁置”起来，并用那种我们发现无法想象这一命题为假的纯心理学的观察去取代它。这构成了我们思考我们自己的所有事情的框架的一个部分。
066
理性的权威
①SaulKripke曾利用这一技术来论证某些同一性命题的必然性，尽管后者初看起来是偶然的。参见Naming andNecessity,Harvard University Press, 1980,第三讲。
②外部因素有时可能促使我们去寻找这样一种理解(就像在Einstein与绝对时间上所发生的那样)。但这种理解并不能由外部因素自身所提供。