衰落决定着每天都必须被征服。
在欧洲的启蒙运动时期，诸如孟德斯鸠和吉朋之类的作家拒绝了这种进程的自然主义概念。帝国的衰落用社会科学术语被解释为一种结果，来自于使民众与其英雄美德的历史、社会的构建得以永久的不可能性。帝国的腐败和衰落由此不是一个由循环的历史命运决定的自然的假定，而是统治一种无限时空的人类不可能性(或者至少是极端艰巨性)的产物。帝国的无限性埋葬了促使好机构运行并持续下去的能量。然而，帝国是一种终结，民众的欲望与市民美德及其创造历史的能力全都趋于这种终结。它是一个不确定的形势，不可能支持无限的时空，但相反却无限地将政府的普遍的目标限定在有限的政治与社会维度内。启蒙作家们告诉我们接近完善的政府将跨越有限时空，被温和地构建起来。因而在帝国和控制的现实之间，理论上存在一种将不可避免地产生大量危机的矛盾。
回顾古人的观念并展望现代人的观念，马基雅维利的确就是提供给我们帝国悖论最充分论证的人。①通过将问题从古人的自然化的层面和现代人社会学的层面二者中分离开来，他澄清了这一难题，相反将它放到内在性和纯粹政治学的领域。在他看来，扩张的政府被共和政体的社会与政治力量的辩证法向前推进。惟有在社会阶层与它们的政治表达呈现在对抗力的一种公开而持续的活动之中的地方，自由与扩张才连在一处，因而只有在那里帝国才成为可能。马基雅维利说，没有一个帝国的概念不是一种决定性地扩张的自由概念。然后，恰恰在这种自由的辩证法中存在着腐败和毁灭的因素。他在讨论罗马帝国的衰落时，首当其冲地强调了民间宗教的危机，或者真正地在于社会关系的衰落，后者已将不同意识形态的社会力量统一起来，允许它们一起参与到对抗力量的公开互动中。基督教便是罗马帝国的摧毁者，手段是破坏了异教社会所支持的市民的激情，即市民虽有冲突，但忠诚地参与到对政体的不断完善和自由的进程之中。
政治学前沿系列·帝国
① Machiavelli, Discourses (New Haven: Yale University Press, 1950) 和 Antonio Negri, Il Potere Costituente (Milan: Sugarco, 1992)。
358