在社会性别问题上，除了从阶级入手的研究取向和强调社会再生产的研究取向，还有一类观点把性别和阶级看作相互独立的(independent)类别，认为两者都为社会权力关系提供了基石。根据这个观点，社会既是一个父权社会(社会性别分化)，又是一个资本主义社会(阶级分化)。社会性别和阶级在社会领域中独立共处，有时候相互作用，有时候相互建构(Steeves，2001；也可参见Meehan andRiordan，2002；Sarikakis andShade，2007)。建立在父权制和资本主义二元性上的研究路径，最近出现在女权理论的一些领域中(参见第六章)。这种研究路径的有利之处在于，它的研究领域比较开阔，使得我们不至于在关注一个方面的同时忽视了另一个方面，这在资本主义的父权制和父权制的资本主义研究中体现得淋漓尽致。这个取向面临的难题是所有二元性理论都普遍存在的，例如，如何确定其领域的特征：父权的还是资本主义的，两者之间谁是形容词，谁又是名词；以及如何确定两者相互作用的性质。另外这个路径还面临着一个问题：在没有阶级或者社会性别作为切入点的情况下，该怎样研究两者相互建构的过程(Dines and Humez，2002)。
这三种研究路径为总体的传播政治经济学对于社会性别的研究提供了思路。它们的长处是相同的：相对而言比较简单，可以应用于传播研究中具体的结构问题的分析，比如说：媒介的享有权问题，媒介组织中的权力掌握问题，以及政策决定过程中的参与权问题。这些研究路径的缺点也具有共同性：很少注意到社会形成的过程，尤其很少注意人们是如何积极地建构大众传媒、阶级和社会性别选择范围(比如说异性恋和同性恋)。
传播政治经济学
258