把实施细节放在次要地位的决策，其实蕴含着这样的主张：大型形式化的表述内容，可以与实施方式的决策十分清楚地划分开来。虽然我相信这一点是切实可信的，但它绝不是显而易见的。
(b)本方案无意创造一种新的，能把所有知识都记录下来的形式体系或语言。事实上，我(正像我的朋友们会猜到的那样)认为：对于表述来说，一阶逻辑是一个适用的基本工具。下面就来阐明这一点。
我并不想为通常的一阶逻辑句法作什么特殊的辩护。我个人认为它是可以接受的，但是这不排除有的人想用KRL、语义网络、这种或那种“奇特的”语义网络，或是已有的什么东西把句法全部写出来。重要的问题是要知道它的含义是什么，即形式体系所具有的清楚解释(我有意避免用“s\*m\*nt\*cs”这个词)。在解释层次上，这几方面之间没有什么可供选择的，而且它们大都严格地弱于谓词演算，谓词演算具有一个清晰、明确的模型理论，和一个易于理解的证明论，这也是它的优点(Hayes1977，1978a)。
其次，我还要强调，特异标记法对于特异分支理论有时可能是有用的。例如，在概述流体的公理理论时(Hayes1978b)，我发现，把流体的可能物理状态在本质上看作有限状态机器的状态，是很有用处的。这样就把一些冗长而臃肿的一阶公理概括为一个简洁的图形。它的含义与这些公理一样：一阶事实上仍是参照语言。还有一些例子，如“可计值”的谓词和函数，有时出现在定理证明程序中，例如术语“2+3”被计值为常数“5”，对算术式来说，没有可供使用的公理。但是它始终可以1看作一种在计算上有效的表述方式，与“2+3=5”，“2+2=4”之类公理的(无穷)集合表述了相同的意义。
8 朴素物理学宣言
[1]这个提法忽略了一个有技术难点的棘手区域，然而这些难点不适合在这里讨论。
187