(值得强调的是，这里采纳的关于意义的观点，完全不同于那种认为形式化中的标志本质上是自然语言的词的观点(Wilks1977)。根据后者的看法，通过认可，标志确实代表意向中的概念，即它们是“语义原素”，可由它们构成其他所有的意义。此点稍后再论。
任何一种形式化，若想达到我们人类概念体系所拥有的丰富性，就必须是稠密的。当然，稠密性不是成功的充分条件，因为完全可以虚构一些全然无用的任意高稠密性的公理化形式。
最好来看一看形式化的简化模型。设想有一个图，它的节点是形式化的标志，它的弧形连线代表公理：一个弧连接两个节点，如果弧所对应的公理包含这两个标志的话。〔严格地说，这必然是一个多重连接图形(Landin1970)，因为公理很可能包含多于两个的标志。然而，我们只是示意地利用这一思想。总之，这一技术还不够完善。我们称之为公理-概念(a-c)图。如果a-c图联结充分，这个形式化就是稠密的；如果图形稀疏，形式化也是稀疏的。然而，我们不能指望稠密性是均匀的：某些概念之间联系多，就出现了较为稠密的概念簇，而这些概念与形式化其余部分的联系则欠紧密。
在创立朴素物理学时，确认这些簇，既是最重要的，也是最困难的方法论任务之一。我认为过去已经出现过若干严重失误，例如，我现在倾向于认为，因果性不是一个簇：不存在一个有用的、或多或少自包含的因果性理论。“因果性”这个词的意思是，一些事情的发生同其他一些事情的发生及发生时间有关，而这取决于环境。例如，某物周围都是液体，所发生的事情多半就与在洁净干燥的环境中很不相同。然而，液体发生的情况，是液体簇的部分内容，而不是某个“条件-后果”理论的部分内容。这种错误是很难避免的，因为可以在任何地方进入一个大型概念结构。如果难以说出所提的概念在什么方面非常有用，这是一个出错的征兆(因为已在一个局部稀疏的地方，而不是在簇的某处进入了该图形)。但是这也可能是因为概念选择不当，缺乏想象力，或是别的什么原因。好在不难识别什么时候处在簇之中：断言本身会作出提示，比人们写出它们更加便捷。
8 朴素物理学宣言
189