为多余的。[1]
假定我们也承认自然主义：所有非物理特性或是可简化为物理特性，或是必须由物理特性来实现3，或是必须由物理特性来执行。换句话说，任何具有因果能力的事物，或是只具有物理的因果能力，或是必须由物理成分所构成，这样，原则上就可能理解，某个以物理方式构成的像那个(针对物理科学描述)的东西，为什么会具有那些因果能力(针对非物理描述)。自然主义并不要求非物理特性真的是物理特性，哪怕只是表面上的(自然主义不要求简化)，但是它却要求：如果我们了解所有能存在的科学，我们就不应认为特定的物理对象具有它们所具有的那些不可简化的非物理特性是出于偶然巧合。
无论人类行为是否能从生理学上得到解释，人类所表现出的行为方式是源自人类的神经生理学特性。但是根据我们的第一个假定，人类表现出来的行为方式是源自特定的不可简化的认知特性。神经生理学解释和认知解释是相互独立的，并且除非认知或生理出差错，它们在自身的说明方式上各自都是完备的5。那么以下两点怎样才能都为真呢：(1)行为的认知解释在因果上并非是多余的，(2)个人行为的物理起因与个人行为的认知起因是齐步进行的，所以一个人不会在个人的物理因果能力和认知因果能力的激烈竞争中被撕裂开来。我之所以如此写作，是因为我有如何尽量把哲学问题传达给部分非哲学读者群的想法，同样真实的是：我之所以表现出这种行为，是由于我身体中某些神经生理上的原因。我们怎样避免存在着一场控制我的手的斗争这一结论呢？
15 概念的联结论构造
[1]根据本文的宗旨，我只是把这作为一个前提来假定。有充分的理由表明可以把认知解释看作不可简化和必不可少的。例如见布洛克所编书中福多尔一文(Block1980)：yol.i)，福多尔的“计算和简化”(Fodor1981 b)，以及福多尔另一文(Fodor1987，ch.1)，佩利舒一文(Pylyshyn 1984:chs.1—2)，帕特南一文(Putnam 1973)。我在另一篇文章(Cussins1987年1月)中论证了必然存在认知解释的科学层次。
[2]只有当已被简化层次上的所有解释能够从作简化的层次上的解释推导而出时，才能使一个描述和解释层次简化为另一个层次(据D.Charles)。如果一个层次上的所有特性与另一层次上的特性完全等同，那么可由此得出：这两个层次中的一个可简化为另一个：但是简化并不要求特性完全等同。重要的是要看到，我所赞成的(见后)认知的构造，并不需要我所不赞成的认知的简化。
[3] 就消化是在胃中实现的意义而言。
[4] x实现 y，如果 x是 y 的基底的话；但是关于什么是 y的解释，是独立于(在任何方面都不依赖于)关于什么是x的解释的。认知科学的基本信条(遭到例如丘奇兰的反对，Churchland1986)一直是神经生理学实现认知：认知事实可能由于神经生理学上的事实而成立，但是对认知事实的性质的解释是全然独立于对神经生理学事实的解释的。人们“仅仅”说到实现方式理论，并不是因为它提供的东西不重要，不合乎需要，而是因为它一点也不能阐明认知的心理本质。
[5] 也就是说，除非有生理上的故障，用生理学说明方式表征的特殊标志效应，原则上可完全用生理学手段推导出来，而不必使用例如心理学定律或量子力学定律。这里也可能有一些例外，但它们没有普遍性。当然并不否认，特殊效应有可能在它的别的描述方式下以非生理学方式得到更令人满意的解释。用心理学说明方式表征的效应也有类似情况。
397