致，我引用其中一段：
“除非机器能够做到因为有思想、懂感情而不是通过符号的偶然来临去写十四行诗或创作协奏曲，否则我们不能认为机器与大脑是等同的—也就是说，不仅把它写出来，而且知道已经把它写出来了。任何机器都不可能感觉到(不仅是人为地发出信号而已，这种设计是简易的)成功时的愉悦和电子管烧毁时的悲伤，也不会因听到奉承而兴奋，因犯错误而苦恼，因见到异性而着迷，在愿望实现不了时发怒或沮丧。
看来，这个论点否定了我们试验的有效性。从这个观点的最极端的形式来看，确认一台机器能否思维的惟一办法，就是变成这台机器，并感受到自己在思维。然后可以向世人描述这些感受，但是，毫无疑问，任何人所做的任何介绍都不能被认为是正确的。同样，根据这一观点，得知一个人会思维的惟一方法，就是变成这个特定的人。这实际上是唯我论的观点。这也许是可能持有的最符合逻辑的观点，但是它使思想交流发生困难。A倾向于认为“A会思维，而B不会思维”，B却认为“B会思维，而A不会思维”。我们不再就这一观点继续争论，出于礼貌习惯，一般认为每个人都可以思维。
可以肯定，杰斐逊教授并不想采取极端的、唯我论的观点，他可能十分愿意接受模仿游戏作为试验。这个游戏(在没有参与者B的情况下)在实际运用时往往叫作口试，目的是了解某个人是真正懂得某个事物，还是“死记硬背”。让我们听一段这样的口试：
提问者：你的十四行诗的第一行为“让我把你比作夏日”，是不是同样可以用“春日”，甚至更好些？
参试者：这样不合韵律。
提问者：“冬日”怎么样？这完全合乎韵律。
参试者：是的，但是没有人愿意被比作冬日。
人工智能哲学
58