我认为这是一个很有分量的论证。人们可以回答说，许多科学理论尽管与超感知觉相抵触，在实践中看来仍是行之有效的。还可以说，如果忘记超感知觉，事实上是可以过得很好的。这是一种没有什么作用的安慰，人们所担心的是，思维恰恰是那种与超感知觉有特殊联系的现象。
在超感知觉的基础上，可能出现下面这种较为特别的论点：“我们来做模仿游戏，作为参试者的是一个擅长接受心灵感应的人和一台数字计算机。提问者可以问这样的问题：我手上的这张牌属于什么花色？’这个人通过心灵感应或视力穿透，在400张牌中作出正确回答130)次。机器只能任意猜测，可能有104次正确，于是提问者就能作出正确判断。”这里出现的是一个值得注意的概率，假定数字计算机带有随机数字发生器，自然会用它来决定作出什么回答。但是随机数字发生器也可能受到提问者远距离致动作用力的影响。这种远距离致动有可能使机器猜对的次数多于由概率估算的次数，所以提问者还是不能作出正确判断。另一方面，提问者也有可能根本不作提问，而是通过视力穿透作出正确的猜测。对于超感知觉来说，任何事情都可能发生。
如果承认有心灵感应，我们的试验必须严加控制。可以认为这情况类似于：提问者正在自言自语，一个参赛者把耳朵贴在墙上倾听。只有把参赛者关在“防心灵感应室”内，才能完全符合要求。
- 学习机
读者可能早就想到了，我无法从肯定的角度作出非常有说服力的论证来支持我的观点。如果能拿出的话，我就不用这样煞费苦心地列举反面观点中的错误了。不过我还是有一点证据，现在就来谈一谈。
此刻我们再回到洛夫莱斯夫人的反对意见上，这个意见认为机器只能做我们叫它去做的事情。有的人说，人能够把一个思想“注入”机器，机器也会在一定程度上作出反应，然后回归静止，就像钢琴弦被小锤敲了一下那样。另一种比喻是小于临界尺寸的原子反应堆：注入的思想像一个从外面进入反应堆的中子。每一个这样的中子都会引起一定扰动，最后再归于沉寂。然而，反应堆的尺寸增加到一定程度，这个侵入中子引起的扰动就很可能继续进行，不断增大，直到整个反应堆被摧毁。对心灵来说，有类似的现象存在吗？对机器来说呢？对人类心灵来说，确乎有这样的现象。大多数心灵状态看来是“亚临界的”，即相当于这一比喻中所说的低于临界尺寸的堆。一个出现在这种心灵中的思想，所引起的思想响应平均起来还不到一个。超临界的情况所占比例甚小。一个出现在这种心灵中的思想，有可能引发整个“理论”，其中包含着第二层、第三层和更远距离的思想。动物的心灵看来毫无疑问是亚临界的。从这种比喻出发，我们要问：“可以使机器成为超临界的吗？”
人工智能哲学
66