强AI所作的论断是，编程的计算机理解这些故事，同时，这个程序在某种意义上解释了人类的理解。现在我们要做的是，根据我们的思想实验来审视这些论断。.
- 关于第一个论断，我认为，从我丝毫不理解中文故事的例子来看，这一点已经相当清楚。我的输入和输出，与讲中文母语的人没有区别，而且你想要任何形式的程序，我都可以有，但我仍旧什么也不理解。根据同样的理由，任何故事，无论它们是中文的，英文的，或是其他文字的，尚克的计算机一概都不理解，因为在中文的情况下，计算机就是我，在计算机不是我的情况下，与我什么都不理解的情况相比，它同样地无知。
- 关于第二个论断，即程序解释了人类的理解，我们不难看到，计算机及其程序并没有提供理解的充分条件，因为计算机和程序正在运行，这中间不存在理解。但是它是否为理解提供了必要条件或重要帮助呢？强AI的支持者们作出的论断之一是，在我理解英文故事时，我所做的，恰恰与我处理中文符号时所做的相同，或者说相同的成分较多。在英文场合，我的确是在理解，在中文场合则不然，区别这两者的，只不过是更高形式的符号处理。我尚未证明这个论断是错误的，但是从上面的例子来看，它显然是不能令人信服的。这个论断貌似有理，完全出于这一假定：我们能够构造出一个程序，它的输入输出同讲母语的人完全一样；此外还由于假定讲话者具有某个描述层次，在这一层次上他们也是一个程序的例示。基于这两个假定，我们假定，即使尚克的程序不是对理解的完整叙述，至少也是部分叙述。那么我设想它是一种经验的可能性，但是迄今为止没有任何一点理由能让我们相信这是真的，因为上述例子表明(当然不是证明)，计算机程序与我对故事的理解完全是两码事。在中文场合，我具有人工智能能以程序方式输人给我的每样东西，而我什么也不理解；在英文场合，我理解每样东西，但迄今为止尚无任何理由认为：我的理解与计算机程序，即与在由纯形式说明的元素上进行的计算操作有什么关系。只要程序是根据在由纯形式定义的元素上进行的计算操作来定义的，这个例子就表明了，这些操作本身同理解没有任何有意义的联系。它们当然不是充分条件，也没有任何一点理由认为它们是必要条件，或者它们对理解作出了重要贡献。请注意，这一争论的要点不能简单地归结为，不同的机器在根据不同的形式原理运作时，可以具有相同的输入和输出，这根本不是争论的实质。相反地，无论你把什么样的纯形式原理放入计算机，它们对理解来说都不是充分的，因为人类能够在毫不理解的情况下遵循这些形式原理。没有任何理由认为：这样的原理在理解中是必要的，甚至是有帮助的，因为毫无理由认为：我在理解英文的时候，是在用什么形式程序进行操作。
人工智能哲学
76