225 前共和航空公司的飞机工程师以及许多小型商业加工厂的独立数值控制技术顾问，他证实一个严重的问题是轻信宣传的工厂主往往“过度投资”，因为“所购买设备的生产能力完全超出了有效生产的需要”。蔡尔兹指出，“设备销售员倾向于价格更高的模型与附加部件。”因为他们头脑里所想的就是防务合同，那些未经资助的商业加工厂最终不得不购买超出实际需要的生产设备，从而负上一笔无法清偿的债务。这种追求过度生产能力的倾向并不限于商业加工厂。总审计局1975年对军工厂应用数值控制技术的研究表明，用户“拥有许多加工过程中并不需要的过于精密的昂贵设备”，这些设备往往“极其先进”，具有“一些没有实际用处的性能”。机床制造商与控制系统供应商已经习惯了飞机工业的过度期望，很自然地将同样的设备卖给其他市场，并取得了一些成功。然而，对于飞机制造来说所必需的高精密性能，对于小企业来说却完全是不必要的支出与过度的生产能力，有时甚至造成毁灭性的后果。[22]
编程也是另一个政府无意中留下的隐患。1976年，总审计师提交了一份有关美国制造技术的报告，报告指出“APT语言是使用新技术所必需的标准化的良好事例。使用标准来创造一种系统框架以引导各个公司的研发，只要标准符合公共利益，它最能促进自由市场的创造性”。但并不是每个人都认为APT的标准化是一个好主意，或者符合公共利益。1971年，设计出NUFORM 编程系统的 A. S. 托马斯公司总裁 A. S. 托马斯证实，APT 的标准化工作限制了许多可行程序的研制，比如NUFORM程序，商业企业更易于用它来实现连续通路控制。托马斯认为，国防部规定APT程序作为承包的内容，事实上是一种歧视，对象包括那些使用更简易的程序的企业，不能支付APT程序的企业，以及不愿意因为APT程序带制作而依赖于外部计算机服务的企业。[23]
托马斯认为，APT语言对计算、计算机以及培训方面的严格要求对于绝大多数商业企业来说成本过高，并认为APT标准是“数值控制技术不受欢迎”的主要原因，而且对那些没有接受资助的公司在竞争复杂部件的连续通路加工方面的合同时构成了严重的障碍。托马斯引用了1960年总审计局对178家企业的调查数据，其中只有0.3%的企业拥有数值控制设备，并将该数据与数值控制技术与计算机在大型飞机公司的高利用率相比较，指出后者的计算机、机器、培训甚至人工成本都由政府所资助。“众所周知的是，”他指出，“它们的利润通常只占其成本的一个百分点。这些组织所使用的技术直接或间接得到了政府机构的资助。由于它们都有相同的背景，因此都没动机进行经济运营。而对于私人企业说，情形完全两样。”因此，绝大多数私人企业由于规模有限，只能使用点对点系统，这种系统对于绝大多数加工过程已经足够，但对于政府合同中更为复杂且性能极高的合同则不能适用。“私人企业还面临着这样的问题，即如何找到既是数学家又是计算机专家的熟练机械工，来做点对点系统、直线铣磨与简单仿形中已经做好了的部件编程工作。对于任何复杂的加工，它仍然采用传统的制造工艺，或者更先进的就采用靠模设备与数字转换器等类似于数值控制的技术。”托马斯认为，私人商业企业因此相对于政府资助的竞争者来说处于一个不利的位置。[24]
生产力：工业自动化的社会史
226
/268