借入资本来改良自己所有的土地，但只依据理论的和实践的理由，付贷者以“普通的利息”，那又是朋麦尔领主的观念。在英格兰，情形不是这样。投下资本来改良土地的，是资本主义的租地农业家。这种资本，是和他直接投在生产上的资本全然一样的；对于它，他不要求普通的利息，却是要求普通的利润。他不以任何资本借给领主，并就此向他要求普通利息。他宁可说是把资本借给自己，或应用自己的剩余资本，并由此取得普通的工业利润，那至少有普通利息的二倍。
此外，里嘉图还知道安特生必定已经知道的事情；他会明白地说，这样由资本生出的土地生产力，后来会与土地的“自然”生产力相并合，并从而使地租膨胀。洛贝尔图不了解这种关系，所以要从事狡辩。
我曾经完全正确的说明近代的土地所有权：
“地租，在里嘉图的意义上，就是资本主义形态上的土地所有权，那就是已经隶属于资本主义生产条件下的封建所有权。”(《哲学的贫困》巴黎1847年，第156页)
[在那里]，我还同样正确的说过：
“里嘉图把资本主义当做地租决定的必要条件来假定了。但虽然如此，他还是把地租的观念应用在一切时代和一切国家的土地所有权上面。把资本主义生产关系看做是永久的关系，那是一切经济学者的错误。”(前书第160页)
我还同样正确的说过，“土地资本”和一切其他的资本一样，是能够增加的：
“土地资本和其他生产手段一样是能够增加的。拿蒲鲁东先生的话来说，我们不能在物质上增加何物，但我们能够把那当做生产手段用的土地增加。要增加土地资本，我们只要进一步把资本投在那已经当做生产手段用的土地内，不必在土地物质上即土地面积上增加什么。”(前书第165页)
我当时曾特别强调的工业和农业间的差别，也依然是正确的：
“第一，我们不能像在制造业上一样，随意把生产力相等的生产工具，那就是丰度相同的土地，增加起来。所以，当人口增加时，人们必须依相同的程度，过渡到那种品质较差的土地，或在同一土地上，加入新的资本，这种资本，和当初加入的资本比较，是更不生产的。”(前书第157页)
214
剩余价值学说史