这些阶级也是不同的阶级。罗雪尔应当已经知道，产业资本家和地主间的斗争，并不是“金融利益”与“土地利益”间的斗争。如果罗雪尔认识了1815年谷物法的历史以及关于这种法律的斗争，他就应当已经由歌伯特知道，土地利益和金融利益是携着手，和工业利益相反对的。但歌伯特是“粗鲁”的。由1815年至1847年的历史，罗雪尔又应当已经知道，金融利益最大部分甚至商业利益也有一部分（例如利物浦）在谷物法的斗争中，与土地利益结成同盟，而与制造业利益相反对。
罗雪尔君将会极其惊异地觉得，同一个“学说”在1777年是拥护土地利益的，在1815年是反对土地利益的，但也到1815年才被人注目。
罗雪尔在他的文献史的注解内，犯了种种伪造历史的错误。如果我们要把这一切类似的伪造历史的事情详细开列出来，我们就必须写一部像他的《原理》一样厚的书了。但这样一个著作，实际是浪费笔墨纸张的。罗雪尔之流的博学的无知，对于别一些科学的研究者，能够发生怎样有害的影响，我们可以用巴斯蒂安君(Herr A. Bastian)为例。巴斯蒂安著《历史中的人类》一书（1860年第一卷第374页注)，曾把罗雪尔上面一段话，当做他的“心理的”考察的证明。附带说一说，对于巴斯蒂安，我们不能说“工作是把材料克服”。在这里，工作是不够应付它自己的材料的。并且，就我所“认识”的几种科学来说，我又发现了，认识“一切”科学的巴斯蒂安君，是屡屡信赖罗雪尔之流的权威。这对于一个万能的学者一般是不可免的。
人们也许会责备我，说对于罗雪尔不能“不留情”。这个小学生曾用怎样“不留情”的态度，来考察这种科学啊！当他以得意的谦逊，指斥里嘉图的“半真理”时，我当然有同样的权利，指斥他的完全的“伪讹”。并且，罗雪尔对于目录研究是一点也不“诚实的”。凡是他不“尊敬”的东西，在他看来，都是历史上不存在的。比方说，因为洛贝尔图是“共产主义者”，所以在他看来，不是地租问题的理论家。并且，对于他所“尊敬”的著作家，他的见解也是不正确的。比方说，在麦克洛克看来，培利是一个划时代的作家。但在罗雪尔看来培利却是没有地位的。政治经济学如果要在德国进步并且通俗化，一定要有洛贝尔图那样的人，创办一个杂志，摆在一切研究者（不是迂儒，小学生，和俗学者）面前，其主要目的，是在这种科学上面和它的历史上面，证明那些专门博学家的不学无术。
第二篇 地租
225
① 歌伯特（Cobbet）是这世纪英国最大的政论家，但他缺少莱比锡大学教授的修养，对于“学者式的”文辞，他是直接反对的。
② 这个字也可读为“Behauptung”（主张)。—K.