在这里，我们考察的，也是必要的生产物总量，不是这个总量的特殊某部分的个别价值。但如下的话同样是真的：如果是由Ⅰ出发，Ⅱ和Ⅲ只供给追加的需要，由Ⅰ供给的依旧是必要的；换言之，如果在向下线上，是Ⅰ决定市场价值，则由同一理由，在向上线上，也是Ⅰ决定市场价值。所以A表为我们说明了，里嘉图如下的见解是错误的。照里嘉图说，差额地租是以这件事为条件，即：由更丰沃的矿山和土地，推移到更不丰沃的矿山和土地。换言之，是以劳动生产力的渐减为条件。其实，在过程恰好相反，而劳动生产力渐增时，差额地租一样是可能的。是向上还是向下，那是一个历史的问题，和差额地租的本质及存在，是一点关系没有的。向上线和向下线在实际上是交错着，追加的需要会时而由向上线(进向更丰沃的土地，矿山，自然生产条件)，时而由向下线（进向更不丰沃的土地，矿山，自然生产条件）得到满足。在这个问题上面，我们的前提常常是：由自然生产条件中一个新的特殊的种类—不管是更丰沃的，还是更不丰沃的——得到供应的供给，是等于追加的需要，从而，不会在供求比例上引起任何变化，〔以致这种新的供给，在它能依照更便宜的费用得到供应时不会，而在它只能依照更高的费用得到供应时，才会在市场价值上生出变化。
A表为我们暴露了，里嘉图的根本前提自始就是误谬的；这个根本前提，像安特生所指示的，就在绝对地租的错误的理解上，也不是必要的。
如果是由Ⅲ到Ⅱ，由Ⅱ到Ⅰ换言之，如果是沿向下线，使用丰度不断减小的自然生产条件曾投下资本100的Ⅲ，先是依照它的价值120镑，售卖它的商品。因为Ⅲ是生产75吨，所以每吨合1镑。如果有65吨的追加需要必须满足了，曾投下资本100的Ⅱ，也会依照120的价值，来售卖它的生产物；每吨合1镑。最后，如果再必须有60吨的供给，而这种供给又只能由Ⅰ供给，Ⅰ就也会依照它的价值120镑来卖它的生产物，因此每吨要卖2镑。由这个过程，只要Ⅱ加入市场，Ⅲ就会提供一个差额地租18镑，虽然以前它只提供10镑的绝对地租。只要Ⅰ加入活动，Ⅱ就会提供10镑的差额地租；Ⅲ的差额地租会增至30镑。
第二篇地租
285