我们必须在这里多停留一会。逻辑的联系是这样：
如果土地—里嘉图对于一国最初殖民时的情形，就是这样假设的（亚当斯密的殖民理论）肥沃丰饶的土地，与现有的人口及资本相对而言，是原始地存在着的，实际上无限制的；并且，如果这种土地的“大部分未曾被人占有”，从而，就因“未曾被人占有”，“随便哪个，只要高兴去耕作它，就可以取得它”，那当然不会为利用土地而实行支付，当然不会有地租。如果土地不仅和资本及人口相对而言是无限的，并且事实上和“空气及水”一样，是无限的要素，有“无限的存量”，则在事实上，土地能由一人所有时，也就能为他人所有。在土地上面，将会没有私有权存在(也不会有“公”有权或国有权存在)。在这情形下，因为一切土地到处有相同的品级，对于土地当然会全然没有地租支付。至多，只有那种“位置有特别便利”的土地的所有者可以例外。如果在里嘉图假设的情形下（那就是土地“未曾被人占有”，从而，对于未耕地“随便哪个，只要高兴去耕作它，就可以取得它”)，也会有地租支付，那就一定是因为土地的“量不是无限的，它的品级不是到处一样的”，换言之，是因为有不同各级的土地存在，而同种的土地又是“有限的”。我们承认，在里嘉图的前提下，在这场合，会只能有差额地租存在。但他不这样严密限制，却醉心于匆促的结论，以致抹杀他自己的前提（土地所有权不存在），遽言对于土地的利用，从来不会支付绝对地租，而只有差额地租被支付。
所以，骨子里不过是说这样：如果与资本相对而言，土地是原始地存在着，资本的运动，在农业上面，就会和在其他各种产业部门上面，依照相同的方法进行。在这场合，没有土地所有权，也没有地租。至多，不过在土地一部分比别一部分更为丰饶时，像在工业上一样，能够有剩余利润存在。不过在农业上，这种剩余利润，因有一个自然基础，即土地有各种不同的丰饶程度，将会当做差额地租固定下来。
反之，如果土地是（1）有限的（2）被占有了的，如果资本发现有当做前提的土地所有权（在资本主义生产发展的地方，事情就是像这样；如果这个前提不像在旧欧罗巴洲一样是现成的，那就会像在北美合众国一样，自行把这个前提创造出来)，则对于资本，土地自始就不是原始的活动范围。所以，把差额地租除开不说，也会有地租存在。所以在这场合，在由一级土地推移到别一级土地时，无论是采向上线(I，Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ)，还是采向下线（IⅣ，Ⅲ，Ⅱ，Ⅰ)，结果都会和里嘉图前提下的情形不相同。因为像在Ⅰ上面一样，在Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ上面资本的应用，也会遇着土地所有权的阻力，反过来，由Ⅳ逆进到Ⅲ，并逆进上去的时候，也是这样。在由Ⅳ推移到Ⅲ并照此推移下去时，V的价格单是涨到够使资本能够在Ⅲ上面提供平均利润，还是不够的。它必须这样涨起来，使地租可以在Ⅲ上面支付。如果推移的过程是由I到Ⅱ等等，那不待说，就已经十分明白，对于Ⅰ会支付地租的价格，对于Ⅱ，将不只支付这种地租，并且会在此外，支付一个差额地租。里嘉图由他的土地所有权不存在的前提，当然没有把这种法则（由土地所有权存在而起并与土地所有权一同发生的法则）上的种种事实，排除掉。
第二篇地租
303